臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中交簡字第1162號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪惠真
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度速偵字第2045號），本院判決如下：
主 文
洪惠真服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，併科罰金新臺幣壹萬元，拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3業於民國 （下同）102年6月11日經總統華總一義字第00000000000號 令修正公布，並於102年6月13日施行。刑法第185條之3第1 項原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物， 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑 、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」修正為「駕駛動力 交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併 科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有 前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能 安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不 能安全駕駛。」。修正後該條項第1款規定之酒駕公共危險 罪，只要行為人之呼氣酒精濃度達每公升0點25毫克或血液 中酒精濃度達百分之0點05以上，即屬該當，不論是否達於 不能安全駕駛之程度，且修正後刑度提高為2年以下有期徒 刑，得併科20萬元以下罰金，已無選科主刑為拘役或罰金之 餘地。比較新舊法之規定，以舊法對被告較有利，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用行為時法即修正前刑法第185 條之3第1項規定。
三、依（修正前）刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」， 為抽象危險犯，只要行為人有不能安全駕駛之情形而駕駛動 力交通工具即足成立，並不以發生具體危險為必要（最高法 院101年度臺上字第6211號判決意旨參照）。換言之，只需 客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，其是否果真肇事 ，均不影響公共危險罪責之成立。另參考德、美等國之認定 標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克，或血液酒精
濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為 已達「不能安全駕駛」之標準，此有法務部民國（下同）88 年5月18日法88檢字第1669號函可資參照。且依照交通部運 輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行 為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25毫克等於血 液中酒精濃度（Blood Alcohol Concentration，簡稱BAC） 0.05％（亦即每100毫升血液中含50毫克酒精），而血液中 酒精濃度值到達0.08％至0.15％時，對駕駛能力之影響為： 判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困 難增加；對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不 平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於 錯亂狀態，此為本院職務上所知悉。本件被告洪惠真（下簡 稱被告）於警詢及偵查中均坦承駕車前確有服用酒類之事實 ，且警方於102年6月9日凌晨0時47分許對其施以酒精濃度呼 氣測試，其呼氣後酒精濃度高達每公升0.59毫克，換算其血 液中酒精濃度值為0.118％，依上開交通部運輸研究所之分 析研究結論，被告於駕車時之視線、判斷及理解能力等，應 已處於嚴重受到酒精影響之狀態。再參酌前揭為警查獲後所 製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表之記載，被告為 警攔檢查獲後有大笑之情事，且經警命被告做直線測試及平 衡動作等測試，亦有步行左右搖晃，腳步不穩，手腳部顫抖 身體無法保持平衡等情，顯見被告應已達不能安全駕駛之程 度。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項不能安全駕 駛動力交通工具罪。爰審酌被告並無前科，素行尚佳（參卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），惟其明知酒精成分對人 之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭 事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕駛車輛 在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險 性，竟仍於酒後駕駛車輛上路，嗣經警測得呼氣酒精濃度達 每公升0.59毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態 仍駕車，自應予以相當之非難。惟念其犯後坦承犯罪，犯後 態度尚可，暨高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（參 被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲 儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， （修正前）刑法第185條之3第1項、刑法第2條第1項前段、 第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 王金洲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決書送達後10日內向本院提出上訴（應附繕本）。
書記官 謝明倫
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
102年6月11日修正公布前之中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度速偵字第2045號
被 告 洪惠真 女 42歲（民國00年00月0日生） 住臺中市○○區○○○路000號6樓之
2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、洪惠真於民國102年6月8日20時許至同日22時許止，在臺中 市○里區○○路00號飲用保力達藥酒添加米酒後，已達不能 安全駕駛動力交通工具之程度，仍於飲畢後，駕駛車牌號碼 00－0000號自用小客車上路。嗣於翌（9）日凌晨0時47分許 ，行經臺中市○里區○○路000號前，為警攔檢並執行酒駕 稽查，經對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒 精成分每公升達0.59毫克。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪惠真於警詢及本署偵查中坦承不 諱，並有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀 錄表、職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單各1 紙在卷可稽，足徵被告自白與事實相符。另 復參考德、日等國家所進行之酒精濃度與精神狀態之實驗結 果認為，呼氣中之酒精濃度達0.55MG/L時，就人之生理方面 ，已產生視覺反應遲鈍、影像不能集中，同時不能看清前方
路況及車旁照後鏡等狀況，其駕駛能力已受影響，肇事率已 提升至一般人之10倍。是以，本件被告之呼氣酒精濃度值為 0.59MG/L，顯然已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，被 告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
檢 察 官 張添興
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書 記 官 胡莉苓
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。