臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中交簡字第1103號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 郭國年
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度速偵字第1661號），本院判決如下：
主 文
郭國年服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、郭國年自民國102 年5 月9 日晚上9 時30分許起至同日晚上 10時30分許止，在位在臺中市大里區新仁路某友人住處飲用 酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於飲 畢後，隨即駕駛車牌號碼0000—C9號自用小貨車上路。嗣於 102 年5 月9 日晚上11時6 分許，途經臺中市大里區環中東 路5 段P15 號橋柱處時，為警攔檢盤查，遂對其施以呼氣酒 精濃度測試，而於同日晚上11時6 分許，測得其呼氣酒精測 試濃度為每公升0.66毫克，因而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告郭國年於警詢及偵查中坦承不諱（ 見警卷第2 頁背面至3 頁正面；速偵卷第6 頁正背面），並 有警員職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒 精濃度測定紀錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表 、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 、刑案現場測繪圖、車籍及駕駛人資料查詢各1 份（見警卷 第1 頁、第7 頁至9 頁、第11頁至12頁、第14頁）附卷可佐 ，被告自白確與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告 犯行堪予認定。
二、查被告行為後，刑法第185 條之3 修正條文已於102 年6 月 11日經總統以華總一義字第00000000000 號公布，並於102 年6 月13日施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，刑法第2 條第1 項定有明文。100 年11月30日 修正公布施行之刑法第185 條之3 第1 項為「服用毒品、麻 醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以 下罰金。」，修正後則提高為「駕駛動力交通工具而有下列 情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金 ：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃
度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用 酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻 醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」之規定。經比 較新舊法之結果，修正後之條文並無較有利於被告之情形， 依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用最有利於被告之法 律即100 年11月30日修正公布施行之刑法第185 條之3 第1 項規定論處。
三、核被告所為，係犯100 年11月30日修正公布施行之刑法第18 5 條之3 第1 項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 罪。爰審酌被告於前揭犯罪事實欄所載時、地飲酒後，已不 能安全駕駛，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全， 且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體 傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之 甚詳，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，仍於酒 後受體內酒精濃度之作用，精神狀況不佳，顯達不能安全駕 駛之程度下執意上路，本案雖無造成他人傷、亡，惟被告之 行為已對用路人之生命、身體安全構成威脅，暨其犯後坦承 犯行之態度、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條 第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第42條第3 項前段，100 年11月30日修正公布施行之刑法第185 條之3 第1 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處以如主文所示之 刑。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本 院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
100 年11月30日修正公布施行之中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。