臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3191號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王盈舜
選任辯護人 李進建律師
被 告 洪瑞民
選任辯護人 楊俊彥律師
被 告 黃偉民
選任辯護人 黃柏承律師
被 告 王雅菱
林惠珍
楊寶鈴
華柏為
黃淙閔
陳渝琪
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴(101年度偵字第1970
0、20866號)及移送併案審理 (101年度偵字第25035號、102年度
偵字第3335號)，本院判決如下：
主 文
王盈舜共同犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑(含主刑及從刑)。如附表一編號一至三、五、附表二所示部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四、附表五編號4.所示之物均沒收。
洪瑞民共同犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑(含主刑及從刑)。如附表一編號一至三、五、附表二所示部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四、附表五編號4.所示之物均沒收。
黃偉民、王雅菱、林惠珍共同犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑(含主刑及從刑)。各應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四、附表五編號4.所示之物均沒收。楊寶鈴共同犯如附表一、附表二編號一至十三所示之罪，各處如附表一、附表二編號一至十三「罪名及宣告刑」欄所示之刑(含主刑及從刑)。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四、附表五編號4.所示之物均沒收。
華柏為共同犯如附表一編號五、附表二編號十二至十四所示之罪，各處如附表一編號五、附表二編號十二至十四「罪名及宣告刑」欄所示之刑(含主刑及從刑)。應執行有期徒刑柒月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四、附表五編號4.所示之物均沒收。
黃淙閔共同犯如附表二編號五、六所示之罪，各處如附表二編號五、六「罪名及宣告刑」欄所示之刑(含主刑及從刑)。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四、附表五編號4.所示之物均沒收。
王盈舜、洪瑞民、黃偉民、王雅菱、林惠珍、楊寶鈴其餘被訴如附表三所示日期之詐欺取財未遂部分均無罪。
黃淙閔其餘被訴詐欺取財未遂三次部分均無罪。陳渝琪無罪。
犯罪事實
一、洪瑞民 (綽號「阿民」、「阿炮」)前於民國100年間因妨害 風化案件，經本院以100年度訴字第1179號判處有期徒刑4月 ，洪瑞民不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上訴字第2229號判決駁回上訴確定，於101年5月15日易 科罰金執行完畢。
二、王盈舜(綽號「PIZZA」)、洪瑞民與洪金山(綽號「阿山」、 「阿棋」，另經本院以101年度易字第3287號判決後，洪金 山不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以102年度上 易字第789號審理中)共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於101年7月間，由洪金山負責提供資金，王盈舜出面向 不知情之房東承租位在臺中市○○市○○區○○路2段406號 2樓及408號2樓之房屋(租期自101年8月1日起至102年7月3日 止，2址相通連，下稱河南路詐騙機房)，並利用該屋內原有 之寬頻網路服務，架設系統商提供之電腦、GATEWAY網路電 話閘道器、室內電話機等相關設備，夥同與渠等具有犯意聯 絡，負責設定電話語音網路介接及提供排除網路介接障礙技 術，真實姓名年籍均不詳、SKYPE暱稱為「皇帝」、「全球 網通」、「超跑」之系統商兼地下匯兌、車手集團，共組詐 欺集團犯罪(無證據證明成員中有未滿18歲之人)，用以行騙 大陸地區人民。王盈舜、洪瑞民乃自101年7月起，陸續招募 與渠等亦有犯意聯絡之黃偉民(綽號「QQ」、「蛋蛋」，101 年7月底加入)、林惠珍(原名林裴珍，綽號「小珍」，101年 8月3日加入)、王雅菱(綽號「小娣」，101年8月5日加入)、 楊寶鈴(綽號「Joling」，101年8月初加入至101年9月5日止 )、黃淙閔(綽號「阿忠」，101年8月22日加入至101年8月23 日止)、華柏為(綽號「阿弟仔」，101年9月3日加入)，及真 實姓名年籍均不詳綽號「旺來」、「寶寶」之成年人 (無積 極證據證明該2人未滿18歲)加入參與該詐欺集團之工作，而 由王盈舜擔任河南路詐騙機房管理者，提供教戰手冊、詐騙
講稿等文件，要求該機房成員扮演大陸地區郵局客服人員 ( 一線)、醫療保險中心客服人員(二線)、公安局公安人員或 中級人民法院檢察官(三線)，並負責該詐騙機房管理、分工 、與系統商、地下匯兌集團之聯絡取款、記帳及兼任三線， 洪瑞民(另兼任二線)、王雅菱、林惠珍、楊寶鈴、華柏為、 黃淙閔、「寶寶」負責擔任一線之大陸地區郵局客服人員， 黃偉民、黃淙閔擔任二線之大陸地區醫保中心客服人員、「 旺來」擔任三線之大陸地區公安局公安人員或中級人民法院 檢察官(二線、三線人員之界定不明，可兼任)。河南路詐騙 機房自101年8月10日起開始順利運作，運作時間為每週週一 至週五上午8時30分至下午3時許，具體分工及詐欺之手法為 ：由王盈舜先透過電腦網路，以SKYPE暱稱「賓果連線」(帳 號bingo00000000)向SKYPE暱稱「皇帝」或「全球網通」之 系統商儲值網路語音額度，並於每工作日上午先與之確認系 統是否可以正常運作後，再與洪瑞民輪流操作筆記型電腦 ( 即附表四編號1-9、2-1)，透過網路以大陸地區郵局名義大 量群發詐騙語音封包至大陸地區不特定民眾之電話，詐稱「 有郵局信件未領取，如有疑問，請按『9』回撥」云云，俟 大陸地區民眾陷於錯誤，依指示按「9」回撥，該回撥電話 即經由網路設定路徑介接至上開詐騙機房，隨機接通至一線 即假扮大陸地區郵局客服人員之成員，假意要求大陸地區民 眾提供姓名、身分證字號、電話等資料以方便查詢之際，私 下紀錄該大陸地區民眾所告知之個人資料，復佯裝係醫療保 險中心之郵件未領取，隨即表示幫忙轉接，由擔任二線即假 扮醫療保險中心客服人員之成員接聽，向來電之大陸地區民 眾詐稱：醫療保險中心有寄發請領保險金之確認信件，已逾 3次未領取退回，嗣民眾表示並未申請保險金時，即告知疑 因證件遭他人冒用騙取保險金，要配合調查云云，引導民眾 將電話轉由擔任三線即扮演大陸地區公安人員或中級人民法 院檢察官之成員接聽，虛捏並迭升案情嚴重性，詐稱因該民 眾個人帳戶涉嫌洗錢，要向法院聲請公證帳戶，若要申請暫 緩凍結及公證清查，須配合將帳戶內資金轉存入新開之銀行 帳戶云云，致大陸地區民眾信以為真，陷於錯誤，至銀行操 作自動櫃員機，依指示將個人帳戶內之款項轉匯至其等所指 定地下匯兌集團掌控之大陸地區人頭帳戶內，其等旋即通知 上開SKYPE暱稱「超跑」之系統商，指揮所屬地下匯兌及車 手集團成員提領，扣除系統商、地下匯兌及車手集團應分得 之20％、手續費、匯差等費用後，利用不詳之地下匯兌方式 ，將詐得之人民幣換算成新臺幣後匯回臺灣，系統商再與王 盈舜聯絡交付現金事宜，而臺灣地區共犯成員除固定月薪外
，若詐欺得手，一線、二線、三線各可分得詐欺所得金額4 ％、6％及8％之報酬，剩餘則歸洪金山所有，其等即以此方 式，於附表一各編號所示之時間詐得大陸地區民眾所交付如 附表一各編號所載之人民幣得逞；另於附表二所示時間，則 各因上開詐欺集團成員實行詐欺行為後，未有被害民眾匯款 而未遂。嗣因新竹市警察局刑事警察大隊警員於另案執行通 訊監察過程中，查知洪金山籌組本案河南路詐騙機房，先後 依通訊保障及監察法之規定對洪金山所有門號0000000000號 行動電話、洪瑞民所有門號0000000000號行動電話、楊寶鈴 所有門號0000000000號行動電話實施通訊監察，並於101年9 月6日中午12時40分許，持本院核發之101年聲搜字第2381號 搜索票前往河南路詐騙機房上址執行搜索，當場查獲王盈舜 、洪瑞民、黃偉民、王雅菱、林惠珍、華柏為，並扣得附表 四所示供本案詐欺犯罪所用之物(起訴書漏載附表四編號5-1 至5-12之物品，茲予更正)，並循線於101年10月18日晚間9 時許，在臺中市○○區○○路一段299號(臺中廣三SOGO百貨 公司)B1拘提楊寶鈴到案，復於101年10月18日晚間8時36分 許，持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在高雄 市○○區○○○路與自立二路口拘提洪金山到案，並在洪金 山所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上，扣得洪金山所 有如附表五編號4.所示用以與洪瑞民等人聯絡本案詐欺犯行 之行動電話，而查悉上情。
三、案經新竹市警察局、法務部調查局中部地區機動工作站報請 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
(一)按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於 自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非 法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據 能力。查被告王盈舜、洪瑞民、黃偉民、王雅菱、林惠珍 ( 原名林裴珍)、華柏為、黃淙閔、楊寶鈴就其等於警詢、偵 查及本院準備程序、審理時所為不利於己之供述部分，並未 爭執有何經公務員出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法取得證據之情形，是審酌本案 被告王盈舜等人於警詢、偵訊及本院所為不利於己之自白供 述，經本院認定核與事實相符者，均堪認出於自由意志，得 採為本案判決之基礎。
(二)又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本 案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項 規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程 序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公 務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、被告之辯解：
(一)被告王盈舜坦認附表一所示詐欺取財既遂之事實，惟矢口否 認有附表二所示詐欺取財未遂犯行，辯稱：伊不是河南路詐 騙機房的犯罪首腦，金主是綽號「阿棋」的洪金山，伊是受 僱洪金山管理現場。每次上班前伊會先透過SKYPE跟系統商 聯絡，詢問系統有無故障，系統商方面有問題的話，我們那 天就沒有辦法作業。據系統商說大陸那邊常常會封鎖網路， 很多時候會被攔截無法作業，我們打電話也打不出去云云； 選任辯護人亦為被告王盈舜辯護稱：被告王盈舜坦承4次詐 欺取財既遂犯行，但就起訴詐欺取財未遂部分，犯罪時間、 地點、如何著手犯行並不明確，被告王盈舜無從認罪云云。(二)被告洪瑞民坦認附表一編號1.至4.所示詐欺取財既遂之事實 ，惟矢口否認有附表一編號5.所示詐欺取財既遂、附表二所 示詐欺取財未遂犯行，辯稱：101年8月中到8月底，伊太太 的父親過世，所以有2個多禮拜的時間伊不在機房，伊在機 房內原則上擔任一線，有時擔任二線，沒有擔任過三線云云 。選任辯護人亦為被告洪瑞民辯護稱：附表一編號1.至4.所 示4次詐欺取財既遂部分，被告洪瑞民均坦承犯行，請審酌 洪瑞民的母親因腎臟病變尚在修養中，家中亦有妻小待養， 從輕量刑，以利被告自新云云。
(三)被告黃偉民坦認附表一編號1.所示詐欺取財既遂之事實，矢 口否認有附表一編號2.、3.、4.、5.所示詐欺取財既遂及附 表二所示詐欺取財未遂犯行，被告黃偉民辯稱：伊是101年7 月底加入河南路詐騙機房，8月初該機房才開始運作，伊擔 任二線，機房有時會因天氣、人數或系統問題無法工作，伊 只有成功一次，未遂沒有那麼多次云云；選任辯護人亦為被 告黃偉民辯護稱：被告黃偉民是擔任二線工作，並非擔任三 線云云。
(四)被告楊寶鈴坦認附表一編號1.所示詐欺取財既遂之事實，惟 矢口否認有附表一編號2.、3.、4.、5.所示詐欺取財既遂及
附表二編號1.至13.所示詐欺取財未遂犯行，辯稱：伊是101 年8月初加入集團，做到101年9月5日，負責一線，期間伊沒 有每天去上班，有時伊會請假沒去，有時公司會說不用上班 ，伊只有成功一次，但伊沒有領到錢，未遂沒有那麼多次云 云。
(五)被告王雅菱、林惠珍均矢口否認有附表一所示詐欺取財既遂 及附表二所示詐欺取財未遂犯行，被告林惠珍辯稱：伊是10 1年8月初加入集團，擔任一線，如果系統不能用，或當天有 人請假人數不夠，當天就會休息不上班，伊沒有既遂成功過 ，未遂沒有那麼多次云云。被告王雅菱辯稱：伊是101年8月 初加入集團，擔任一線，有時有人沒來人數不足，或天氣不 好，或是電話不會響，我們就休息沒有上班。伊沒有既遂成 功過，未遂次數沒有那麼多云云。
(六)被告黃淙閔否認有附表二編號5.、6.所示詐欺取財未遂犯行 ，辯稱：伊是101年8月底加入，日期伊不記得，伊只去了2 、3天之後就沒有去，去的第一天沒有做什麼，第二、三天 有人說要叫伊去講電話，「PIZZA」王盈舜有教伊接電話， 「PIZZA」接通電話之後拿給伊講，但伊接過電話之後沒聽 就把電話按掉，伊說伊不會，第二通叫伊再試，伊就按掉， 因為伊國語講的不好，後面2、3天伊是去找黃偉民借錢，伊 是上午10點多去，他們下班時間才一起出來，因為「PIZZA 」說進去就不能出來云云。
(七)被告華柏為坦認於101年9月3日加入河南路詐騙機房4天之事 實，惟辯稱：伊101年9月3日加入之後先開始學一線，101年 9月6日才開始接一線電話，機房沒有每天運作，101年9月3 日、6 日伊確定伊有去，9月4、5日伊不清楚伊有沒有去云 云。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)查被告王盈舜、洪瑞民、黃偉民、王雅菱、林惠珍、華柏為 就其等於犯罪事實欄二所載時間先後加入上址河南路詐騙機 房後，至101年9月6日中午12時40分許為警查獲時止，均有 參與本案河南路詐騙機房從事詐欺取財行為，並未脫離該機 房之事實；被告楊寶鈴就其於犯罪事實欄二所載時間加入上 址河南路詐騙機房後至101年9月5日止，有參與本案河南路 詐騙機房從事詐欺取財行為之事實；被告黃淙閔就其係經由 黃偉民介紹加入上址河南路詐騙機房，於101年8月間確有至 該機房學習接聽電話之事實，均業於警詢、偵訊及本院審理 時均坦認屬實。又警方於101年9月6日中午12時40分許，持 本院核發之搜索票前往河南路詐騙機房執行搜索，當場查獲 被告王盈舜、洪瑞民、黃偉民、王雅菱、林惠珍、華柏為，
扣得如附表四所示供本案詐欺使用之相關設備、文件，亦有 本院101年聲搜字第2381號搜索票影本2張【見臺灣臺中地方 法院檢察署101年度偵字第19700號卷 (下稱偵字第19700號) 第168至169頁】、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各5份(見偵字第19700號卷第170至173頁、第175至179 頁、第181至184頁、第186至190頁、第192至194頁)、河南 路詐騙機房現場房間位置圖1張(見偵字第19700號卷第196頁 ) 、101年9月6日現場搜索照片14張(見偵字第19700號卷第 197 至200頁)存卷可參，是以，本案河南路詐騙機房確係被 告王盈舜等人以之作為詐騙大陸地區人民所使用之詐騙機房 無訛。
(二)有關附表一詐欺取財既遂部分：
1.上揭河南路詐騙機房於附表一編號1.至4.所示日期確有詐 騙成功一節，業經該機房管理人即被告王盈舜於警詢、偵 訊及本院審理坦認屬實，並有被告王盈舜所製作記載如附 表一編號1.至4.所示日期各詐騙成功之金額 (帳冊上記載 代號「草」)、扣除系統商可分得20％費用後之所得(帳冊 上記載代號「水貨」)、各該負責之一、二、三人員代號 之帳冊1張在卷可資佐證(見偵字第19700號第39頁)，且被 告洪瑞民、楊寶鈴於本院審理時坦認其2人確有於附表一 編號1.所示日期接聽電話詐騙大陸地區民眾得逞，堪信被 告王盈舜製作之帳冊內容，其所述本案參與河南路詐騙機 房犯罪過程之陳述，均堪可採。
2.又依卷附本院委請本院資訊室自扣案如附表四編號2-1所 示ASUS廠牌筆記型電腦內所擷取SKYPE帳號為「bingo0000 0000」與SKYPE帳號為「s5168s51681」於101年9月5日上 午10時許之SKYPE網路對話紀錄內容，談及：「(bingo000 00000)昨天的水已經收到了」、「(bingo00000000)先留 在公司周轉」、「(bingo00000000)昨天的水是126600」 、「(s5168s51681)你水先拿給我，我明天公司領薪水， 我再補進公帳」、「(s5168s51681)你那裡的水，忙完先 拿給阿牛，我會跟他說」、「(s5168s51681)126600都先 拿給他」等語(見本院卷㈢第189頁)，被告王盈舜亦於本 院審理時供認上揭「bingo00000000」是其使用之SKYPE帳 號，內容為其與洪金山之對話，係指101年9月4日詐騙成 功金額，扣除給系統商的20％費用後，所得金額為126,60 0元新臺幣等語 (見本院卷㈣第106頁背面至第107頁)，是 河南路詐騙機房於附表一編號5.所示日期顯亦有詐騙成功 之事實，亦堪認定。
(三)有關附表二詐欺取財未遂部分：
1.上揭河南路詐騙機房係每週週一至週五約上午9時至下午3 時上班運作，由王盈舜於每日上午先透過SKYPE網路電話 與系統商聯繫確認系統是否正常運作後，再由王盈舜與洪 瑞民輪流操作筆記型電腦(即附表四編號1-9、2-1)，透過 網路大量群發詐騙語音封包至大陸地區民眾之電話，如群 發有障礙，王盈舜會負責處理，倘確定真的有問題不能群 發，約30分鐘就宣布直接下班，有時亦會有上午群發是正 常的，但一段時間後群發不正常就提早下班之情形，下班 後成員不能在機房逗留，機房會上鎖，機房鑰匙由王盈舜 保管。因怕被發現、監控，集團成員到達機房後，需將自 己私用之手機關機，待下班後才可使用，依卷附楊寶鈴所 有門號0000000000號行動電話、洪瑞民所有門號00000000 00號行動電話通訊監察譯文內容，河南路詐騙機房於101 年8月13日(即附表二編號1.所示日期)、101年8月15日(即 附表二編號3.所示日期)、101年8月16日(即附表二編號4. 所示日期)、101年8月22日(即附表二編號5.所示日期)、1 01年8月30日(即附表二編號10.所示日期)確有進行群發； 另依洪瑞民所有門號0000000000號行動電話 (附表四編號 1-5所示扣案物)基地台位置紀錄顯示，洪瑞民於101年8月 27日下午3時14分40秒(即附表二編號7.所示日期)、同年9 月3日上午9時34分41秒、9時37分、下午2時49分54秒至3 時48分36秒 (即附表二編號12.所示日期)、同年9月5日下 午1時15分47秒至2時55分40秒(即附表二編號13.所示日期 )、同年月6日中午12時30分14秒至下午1時55分29秒(即附 表二編號14.所示日期)通話或收發簡訊時之基地台位置均 在上址河南路詐騙機房附近約210公尺距離之臺中市○○ 區○○路2段259號12樓頂樓，表示該等日期河南路詐騙機 房至少有正常運作一段時間，而非一早上班發現群發不正 常即宣布下班等情，業據被告洪瑞民於本院審理時以證人 身分證述綦詳(見本院卷㈣第88至91頁)，並有101年8月13 日下午1時52分29秒被告楊寶鈴所有門號0000000000號行 動電話與不詳姓名人士所使用門號0000000000號行動電話 之通訊監察譯文 (見本院卷㈢第100頁)、101年8月15日下 午3時53分14秒被告洪瑞民所有門號0000000000號行動電 話與被告林惠珍所有門號0000000000號行動電話之通訊監 察譯文(見本院卷㈢第85頁)、101年8月16日下午2時25分4 5秒被告楊寶鈴所有門號0000000000號行動電話與被告洪 瑞民所有門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文 (見 本院卷㈡第61頁)、101年8月22日上午8時44分5秒被告楊 寶鈴所有門號000000000號行動電話與被告林惠珍所有門
號0000000000號行動電話之通訊監察譯文【見新竹市警察 局竹市警刑科偵字第1010041664號卷 (下稱警卷)㈡第275 頁背面】、101年8月22日下午4時52分5秒被告楊寶鈴所有 門號0000000000號行動電話與被告林惠珍有門號00000000 00號行動電話之通訊監察譯文(見本院卷㈡第63頁)、被告 洪瑞民所有門號0000000000號行動電話於101年8月22日至 101年9月6日之雙向通聯紀錄及基地台位置(見本院卷㈢第 118至120頁)各1份在卷可稽；佐以卷附被告黃偉民所有門 號0000000000號行動電話於101年8月22日上午9時42分18 秒至同日下午5時51分55秒 (即附表二編號5.所示日期)通 話時之基地台位置 (見本院卷㈢第140頁)；被告楊寶鈴所 有門號0000000000號行動電話於101年8月27日下午3時5分 52秒至3時5分56秒(即附表二編號7.所示日期)收發簡訊時 、同年9月3日下午2時59分38秒(即附表二編號12.所示日 期)收簡訊時、同年9月5日下午1時17分26秒至2時15分17 秒(即附表二編號13.所示日期)收發簡訊時之基地台位置( 見本院卷㈢第143至144頁)；被告林惠珍所有門號0000000 000號行動電話(即附表四編號1-7扣案物)於101年8月27日 下午3時5分24秒至3時8分1秒(即附表二編號7.所示日期) 通話時、101年9月3日上午8時2分、8時5分21秒、8時10分 17秒、下午2時57分22秒至3時2分41秒(即附表二編號12. 所示日期)收發簡訊及通話時、101年9月5日上午8時17分1 1秒、下午2時53分47秒(即附表二編號13.所示日期)通話 時之基地台位置(見本院卷㈢第132至133頁)，均在上址河 南路詐騙機房附近之臺中市○○區○○路2段259號12樓頂 樓，及本院委請本院資訊室自扣案如附表四編號2-1所示 ASUS廠牌筆記型電腦內所擷取SKYPE帳號為「bingo000000 00(賓果連線)」之被告王盈舜與SKYPE帳號為「s5168s516 81」之共犯洪金山於101年9月5日上午10時22分51秒起之 SKYPE網路對話內容談及：「
s5168s51681：早上到現在都沒有嗎。 bingo00000000：有到3，沒料。 s5168s51681：到3有幾張呢。
bingo00000000：2。
s5168s51681：那現在到2前面的都沒有單嗎。 bingo00000000：一個在玩的，被我甘礁。‧‧‧」 等語；被告王盈舜與SKYPE帳號為「adatac90999」之系統 商「皇帝」於101年9月6日上午8時38分17秒起之SKYPE網 路對話內容談及：「
bingo00000000：昨天下午存5000，查一下，幫我們充。
adatac90999：以查收、以儲值。
bingo00000000：好。
bingo00000000：準備呼了喔。
adatac90999：好。‧‧‧」
等語(見本院卷㈢第189至190頁)，堪信被告洪瑞民所述附 表二編號1.、3.、4.、5.、7.、10.、12.、13.、14.所示 日期，其等所屬詐欺集團有為群發詐騙語音封包予大陸地 區民眾之行為屬實。
2.又依楊寶鈴所有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文 內容，河南路詐騙機房於附表二所示101年8月14日(即附 表二編號2.所示日期)、101年8月23日(即附表二編號6.所 示日期)確有進行群發等情，業據被告楊寶鈴於本院審理 時以證人身分證述綦詳(見本院卷㈣第90至91頁、第94頁) ，並有101年8月14日下午6時47分被告楊寶鈴所有門號000 0000000號行動電話與不詳人士所使用門號0000000000號 行動電話之通訊監察譯文 (見本院卷㈢第104頁)、101年8 月23日下午3時32分23秒被告楊寶鈴所有門號0000000000 號行動電話與被告洪瑞民所有門號0000000000號行動電話 之通訊監察譯文(見警卷㈡第277頁)各1份存卷可參；另觀 之卷附被告楊寶鈴所有門號0000000000號行動電話於101 年8月28日下午1時55分37秒(即附表二編號8.所示日期)收 簡訊時、同年8月29日下午3時14分16秒至3時20分21秒(即 附表二編號9.所示日期)收發簡訊時之基地台位置(見本院 卷㈢第143頁)；被告林惠珍所有門號0000000000號行動電 話於101年8月28日下午1時55分23秒至1時59分5秒(即附表 二編號8.所示日期)收簡訊及通話時、101年8月31日上午8 時30分15秒、下午2時30分52秒至2時37分40秒 (即附表二 編號11.所示日期)通話或收發簡訊時之基地台位置 (見本 院卷㈢第132頁背面至第133頁)，均在上址河南路詐騙機 房附近之臺中市○○區○○路2段259號12樓頂樓，復佐以 證人即被告洪瑞民上揭證述每日上班時，倘確定系統真的 有問題不能群發，約30分鐘就宣布直接下班，如係上班一 段時間後群發不正常，就提早下班，下班後才可使用手機 等語，堪信附表二編號2.、6.、8.、9.、11.所示日期， 其等所屬詐欺集團亦有為群發詐騙語音封包予大陸地區民 眾之行為。
3.被告黃淙閔雖以上揭情詞置辯，且被告王盈舜亦於本院審 理時供稱：黃淙閔只有來幾天，他來可能是想要跟朋友借 錢，他沒有在做云云(見本院卷㈣第96頁背面)；又經本院 於審理時請被告黃淙閔當庭朗讀卷附該河南路詐騙機房所
使用之詐騙講稿內容(見警卷㈠第276至277頁)，被告黃淙 閔於朗讀過程中確有明顯臺灣國語口音且語氣結巴不流暢 之情形(見本院卷㈣第107頁背面)。惟查： ⑴被告王盈舜於101年9月6日警詢時供稱：黃淙閔是洪瑞 民的朋友，從事一線人員詐騙工作，本案人員除了「阿 弟仔」(即華柏為)外，都是8月初來上班的等語(見偵字 第19700號卷第28頁)；於偵訊時供稱：黃淙閔是黃偉民 帶他來的，待了約10天，有開始接電話，本來做二線， 做2、3天因為講話不清楚，就調到一線去試試看，一線 做不到一個星期就沒來了，可能他也覺得自己講話不行 等語，並以證人身分證稱：黃淙閔真的已經開始接聽電 話，伊本來叫黃淙閔扮演醫保局，因為他不會講，伊叫 他練習做郵局的。他有接幾通，斷斷續續的，他就是不 會，他自己就不想來了。伊有拿講稿給黃淙閔練習，黃 淙閔的資質不好，他懂到什麼程度伊不知道等語 (見偵 字第19700號卷第321至322頁)。
⑵被告洪瑞民警詢時供稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠編號 10是「阿忠」(即黃淙閔)，他真實姓名伊忘記了，他做 沒多久就沒做了，伊沒什麼印象，他是二線人員等語 ( 見偵字第19700號卷第54頁)。
⑶被告黃偉民於警詢時供稱：指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠編 號10是「阿忠」(即黃淙閔)，負責擔任1、2線角色，但 他已經於3、4個禮拜前離職等語(見偵字第19700號卷第 125頁)；於偵訊時供稱：黃淙閔是伊國中同學，是伊介 紹他加入河南路詐騙機房，他來十幾天，他來2、3天後 才開始接電話，本來擔任二線醫保局人員，結果國語不 標準，做了2天就不行了，調到一線擔任郵政局人員， 後來因為國語真的不行，就沒做了。並以證人身分證稱 黃淙閔真的已經開始接聽電話，後來因國語不標準所以 離開等語(見偵字第19700號卷第320頁背面、第321頁背 面)。
⑷綜觀被告王盈舜、洪瑞民、黃偉民所述，就被告黃淙閔 參與河南路詐騙機房之日數，所述雖有不一，惟就被告 黃淙閔確有參與河南路詐騙機房，且加入後先接聽二線 電話，後因國語不標準，講話不清楚轉至接聽一線電話 等情，被告王盈舜、黃偉民所述核屬一致。而被告黃淙 閔並未於101年9月6日為警在河南路詐騙機房上址當場 查獲，被告王盈舜、洪瑞民、黃偉民與被告黃淙閔間均 亦無仇恨怨隙，黃偉民並為黃淙閔之國中同學，此觀諸 被告黃淙閔於本院審理時並未供述與被告王盈舜、洪瑞
民、黃偉民間有何積怨自明，倘非被告黃淙閔確曾有加 入河南路詐騙機房並接聽二線假冒醫療保險局客服人員 之電話，被告王盈舜、洪瑞民、黃偉民3人應無憑空虛 構以誣陷被告黃淙閔，均指稱被告黃淙閔加入後擔任二 線醫療保險局客服人員之理。是以，被告王盈舜、洪瑞 民、黃偉民於警詢、偵訊時供述被告黃淙閔確有加入河 南路詐騙機房並有接聽二線電話，應堪採信。被告黃淙 閔辯稱其未接聽電話云云，洵無足採。惟就被告黃淙閔 參與河南路詐騙機房接聽電話之日數，因被告王盈舜、 洪瑞民、黃偉民所述不一，被告黃淙閔於本院準備程序 時亦供稱其僅參與2、3日等語(見本院卷㈠第82頁)，本 院基於罪疑唯輕之刑事法原則，依有利於被告黃淙閔之 認定，因認僅能認定被告黃淙閔參與上址河南路詐騙機 房之日數為2日。
⑸至於被告黃淙閔加入之時間，起訴書僅記載被告黃淙閔 於101年8月底加入河南路詐騙機房，接聽電話5日後離 職云云，就被告黃淙閔實際加入參與河南路詐騙機房之 日期，並未具體特定。而經本院查詢被告黃淙閔名義申 辦於101年8月間仍使用中之行動電話門號，計有000000 0000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號 、0000000000號，此有臺灣大哥大資料查詢、遠傳資料 查詢、威寶資料查詢、亞太行動資料查詢各1份附卷可 參(見本院卷㈢第147頁、第154頁背面、第158頁、第15 9頁)，且經核對該等行動電話門號於101年8月29日至10 1年9月6日期間之雙向通聯紀錄及基地台位置，均無被 告黃淙閔在該段期間內，於河南路詐騙機房上班運作之 上午8時30分至下午3時許間或下班後，曾在河南路詐騙 機房附近通話或收發簡訊之紀錄(見本院卷㈢第161至16 6頁、第167頁、第171頁、第173至174頁)，顯見被告黃 淙閔於101年8月29日之後並未涉足河南路詐騙機房；復 參以卷附警方於101年8月22日至上址河南路詐騙機房現 場蒐證之照片影本10張(見本院卷㈢第115頁背面至第11 7頁)，顯示被告黃淙閔於該日確有進出河南路詐騙機房 ，本院因而認被告黃淙閔參與河南路詐騙機房之時間應 為101年8月22日(即附表二編號5.所示日期)、101年8月 23日(即附表二編號6.所示日期)連續2日。(四)此外，並有被告王盈舜指認其他共犯之犯罪嫌疑人紀錄表㈠ 、㈡、㈢各1份(見偵字第19700號卷第31至32頁、第52頁)、 被告洪瑞民指認其他共犯之犯罪嫌疑人紀錄表㈠、㈡各1份( 見偵字第19700號卷第56至57頁)、被告王雅菱指認其他共犯
之犯罪嫌疑人紀錄表㈠、㈡各1份 (見偵字第19700號卷第84 至85頁)、被告林惠珍指認其他共犯之犯罪嫌疑人紀錄表㈠ 、㈡各1份(見偵字第19700號卷第106至107頁)、被告黃偉民 指認其他共犯之犯罪嫌疑人紀錄表㈠、㈡、㈢各1份(見偵字 第19700號卷第130至131頁、第151頁)、被告華柏為指認其 他共犯之犯罪嫌疑人紀錄表㈠、㈡各1份(見偵字第19700號 卷第156至157頁)、被告楊寶鈴指認其他共犯之犯罪嫌疑人 紀錄表㈠、㈡各1份(見警卷㈠第195至196頁)、被告王盈舜 製作之帳冊、收支明細1份(見偵字第19700號卷第39至46頁) 、詐騙講稿檔案列印資料(檔案名稱：前線1/郵政局、中國 保險監督管理局、前線-2/蘭州市醫保局、中線/保監局、3 線北京市公安局、后線等，見偵字第19700號卷第201至211 頁)、詐騙講稿檔案目錄及內容畫面1張(見偵字第19700號卷 第218頁)、SKYPE網路對話紀錄畫面3張及列印資料4張(見偵 字第19700號卷第216至217頁、第219至222頁)、群呼系統畫 面1張(見偵字第19700號卷第217頁背面)、本院101年聲搜字 第2803號搜索票影本1張(見警卷㈠第266頁)、新竹市警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各1份(執行處所：共犯 洪金山所使用車牌號碼00-0000號自小客車車上，見警卷㈠ 第268至270頁)、本院101年度聲監字第916號通訊監察書及