違反商業會計法等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,100年度,3315號
TCDM,100,訴,3315,20130717,5

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第3315號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度訴字第2282號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　姚昱彤
上　一　人
選任辯護人　廖本揚律師
被　　　告　詹文琪
　　　　　　鄭慶祥
　　　　　　楊朝富
　　　　　　詹吉忠
　　　　　　劉俸銘
　　　　　　林清雲
　　　　　　陳建志
　　　　　　邱鏡霖
上　一　人
選任辯護人　林俊賢律師
　　　　　　許盟志律師
被　　　告　蕭風順
　　　　　　王美莉
　　　　　　王耀鴻
　　　　　　黃詠湶
　　　　　　黃稕珊
上二人共同
選任辯護人　廖本揚律師
上列被告等因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（99年
度偵字第4223號、第8799號、第11952號、第16842號、第16843
號）、移送併辦（100年度偵字第15512號、第15513號、101年度
偵字第5874號）及追加起訴（101年度偵字第10780號、第17713
號），本院判決如下：
主 文
壹、姚昱彤犯如附表十一編號㈠、㈡所示之貳罪，各處如附表十 一編號㈠、㈡所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。貳、詹文琪犯如附表十一編號㈢所示之罪，處如附表十一編號㈢ 所示之刑。
叁、鄭慶祥犯如附表十一編號㈣至㈨所示之陸罪，各處如附表十 一編號㈣至㈨所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。關於附表二之一、二之三 被訴填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐部分，免訴。關於附 表二之二、二之四被訴填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐部 分，公訴不受理。




肆、楊朝富犯如附表十一編號㈩至所示之肆罪，各處如附表十 一編號㈩至所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴填製 不實會計憑證及幫助逃漏稅捐部分，免訴。
伍、詹吉忠犯如附表十一編號至所示之叁罪，各處如附表十 一編號至所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴填製不實會計憑證 及幫助逃漏稅捐部分，免訴。
陸、劉俸銘犯如附表十一編號所示之罪，處如附表十一編號 所示之刑。
柒、林清雲犯如附表十一編號所示之罪，處如附表十一編號 所示之刑。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。捌、陳建志犯如附表十一編號所示之罪，處如附表十一編號 所示之刑。
玖、邱鏡霖犯如附表十一編號所示之罪，處如附表十一編號 所示之刑。
拾、蕭風順犯如附表十一編號至所示之叁罪，各處如附表十 一編號至所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金 ，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
拾壹、王美莉犯如附表十一編號所示之罪，處如附表十一編號 所示之刑。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣柒萬元。拾貳、王耀鴻共同犯如附表十一編號所示之罪，處如附表十一 編號所示之刑。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣柒萬 元。
拾叁、黃詠湶無罪。
拾肆、黃稕珊無罪。
犯罪事實
一、王道德（由本院另行審結）自民國93年8月2日起係德釩實業 有限公司〈下稱德釩公司，原址設雲林縣斗南鎮○○街000 號，於94年6月27日變更址設為臺中市太平區（改制前為臺 中縣太平市○○○路000號〉之負責人，為商業會計法上之 商業負責人，負有據實製作商業會計憑證之義務，竟與姚昱 彤、鄭慶祥（鄭慶祥此部分之犯行未經檢察官起訴）、及真 實姓名年籍不詳之成年男子（下稱上開某不詳男子），共同 基於填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之概括犯 意聯絡，自93年8月2日起至95年5月（起訴書誤載為95年8月 ，應予更正）止，明知德釩公司並未與如附表一「取得發票 之營業人名稱」欄所示之營業人有實際交易，竟由王道德或 上開某不詳男子在不詳地點，填製如附表一所示之不實統一 發票193張，發票金額合計新臺幣（下同）32,054,995元，



再由王道德或上開某不詳男子直接販售；或交由鄭慶祥轉交 姚昱彤販售或交付予如附表一「取得發票之營業人名稱」欄 所示之營業人〈其中如附表一編號所示之不實統一發票， 係由姚昱彤販售予金鎂股份有限公司（下稱金鎂公司）之負 責人蕭風順；如附表一編號所示之不實統一發票，係由姚 昱彤販售予濬顯企業股份有限公司（下稱濬顯公司）之廠長 王耀鴻〉，由該等營業人分別充作進項憑證，持之向稅捐稽 徵機關申報營業稅，以此不正方式幫助如附表一「取得發票 之營業人名稱」欄所示之營業人逃漏營業稅共計1,602,759 元（詳如附表一所示），足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之 公平及正確性。
二、姚昱彤（原名姚美麗）欲經營利年億企業有限公司（下稱利 年億公司，原址設臺中市○里區○○街0巷00號2樓，於92年 10月31日變更址設為臺中市○區○○路000巷00○0號），然 因其本身信用不佳，遂於89年10月13日前某日，經張伍存（ 張伍存業經本院裁定停止審判）同意後，由張伍存自89年10 月13日起至96年12月7日（起訴書誤載為97年2月2日，應予 更正）止擔任利年億公司之負責人；嗣姚昱彤於96年12月7 日前不詳某日，復經詹文琪同意後，由詹文琪自96年12月7 日（起訴書誤載為97年2月2日，應予更正）起擔任利年億公 司之負責人，然姚昱彤自89年10月13日起即實際經營利年億 公司。張伍存、詹文琪各於擔任利年億公司負責人期間，均 為商業會計法上之商業負責人，負有據實製作商業會計憑證 之義務。張伍存、詹文琪各於擔任利年億公司負責人期間與 姚昱彤、鄭慶祥（鄭慶祥就其中92年2月至95年6月30日間之 犯行即如附表二之一部分，另為免訴判決；就其中95年7月1 日以後之犯行即如附表二之二部分，另為不受理判決，均詳 如後述）、楊朝富、詹吉忠（楊朝富、詹吉忠就其中92年2 月至95年6月30日間之犯行即如附表二之一部分，另為免訴 判決，詳如後述）共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅義 務人逃漏稅捐之犯意聯絡，自92年2月起至97年12月間止， 明知利年億公司並未與如附表二之一及二之二「取得發票之 營業人名稱」欄所示之營業人有如附表二之一及二之二「發 票金額」欄所示之交易，竟由姚昱彤（92年2月起至97年12 月止期間）、張伍存（92年2月起至96年12月7日止期間）、 詹文琪（96年12月7日起至97年12月止期間）在不詳地點， 填製如附表二之一及二之二所示之不實統一發票共805張， 發票金額合計147,127,770元，姚昱彤、詹文琪並指示僅偶 爾在利年億公司打工而不知情之黃稕珊（姚昱彤之女兒，黃 稕珊另為無罪判決，詳如後述）至銀行存款、提款、匯款，



以此製造利年億公司與其他營業人不實之資金流動情形以規 避稅捐稽徵機關之查核，再由姚昱彤、鄭慶祥、楊朝富、詹 吉忠將如附表二之一及二之二所示之不實統一發票販售或交 付予如附表二之一及二之二「取得發票之營業人名稱」欄所 示之營業人｛其中如附表二之一編號㈨及附表二之二編號㈠ 、㈩、、、所示之不實統一發票，係由楊朝富販售予 尹美雲〈尹美雲業經本院以100年度訴字第3315號、101年度 訴字第2282號判決尹美雲符合稅捐稽徵法第48條之1第1項規 定，而諭知無罪，復經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高 分院）以102年度上訴字第561號、第572號判決駁回上訴確 定〉；如附表二之一編號、所示之不實統一發票係由姚 昱彤販售予金鎂公司負責人暨六順精密工具有限公司（下稱 六順公司）實際負責人蕭風順；如附表二之二編號、、 所示之不實統一發票，係由鄭慶祥交付予詹吉忠轉交該等 營業人｝，由該等營業人分別充作進項憑證，持之向稅捐稽 徵機關申報營業稅，以此不正方式幫助如附表二之一及二之 二「取得發票之營業人名稱」欄所示之營業人逃漏營業稅合 計7,356,441元（詳如附表二之一及二之二所示），足以生 損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。
三、鄭慶祥因本身信用不佳，遂請其胞兄鄭慶元〈經臺灣臺中地 方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以99年度偵字第 11952號為不起訴處分〉自95年6月30日起擔任映崙企業有限 公司（下稱映崙公司，址設臺中市○○區○○街00巷00號1 樓）之名義負責人，然映崙公司之實際經營係由鄭慶祥負責 ，鄭慶祥並經辦映崙公司之會計事項，負有據實製作商業會 計憑證之義務。鄭慶祥、楊朝富、詹吉忠共同基於填製不實 會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，自95年7 月起至97年12月止（起訴書誤載為96年8月起至97年10月止 ，應予更正），明知映崙公司並未與如附表三之一「取得發 票之營業人名稱」欄所示之營業人有如附表三之一「發票金 額」欄所示之交易，竟由鄭慶祥自己或指示其不知情之配偶 馬旭瑩（經臺中地檢署檢察官以99年度偵字第11952號為不 起訴處分）在不詳地點，填製如附表三之一所示之不實統一 發票156張，發票金額合計23,271,468元，再由鄭慶祥直接 販售、交付；或交由楊朝富、詹吉忠販售或交付予如附表三 之一「取得發票之營業人名稱」欄所示之營業人（其中如附 表三之一編號㈣、㈤、㈥、㈦、㈩、、、、、所 示之不實統一發票，係由楊朝富販售、交付予該等營業人； 如附表三之一編號所示之不實統一發票，係由詹吉忠交付 予該營業人），由該等營業人分別充作進項憑證，持之向稅



捐稽徵機關申報營業稅，以此不正方式幫助如附表三之一「 取得發票之營業人名稱」欄所示之營業人逃漏營業稅合計 1,163,587元（詳如附表三之一所示），足以生損害於稅捐 稽徵機關課稅之公平及正確性。
四、劉俸銘（原名劉國名）自95年10月23日起係元景興業有限公 司（下稱元景公司，原址設臺中市○○區○○○街00號，於 97年5月23日變更址設為臺中市○區○○街000號）之負責人 ，為商業會計法上之商業負責人，負有據實製作商業會計憑 證之義務，竟與鄭慶祥、詹吉忠（詹吉忠經臺中地檢署檢察 官以99年度偵字第16842號移送臺中高分院併辦）、葉義勝 （俟到案後另行審結）及真實姓名年籍不詳綽號「宋先生」 、「吳先生」、「楊先生」、「王先生」等成年男子（下稱 「宋先生」、「吳先生」、「楊先生」、「王先生」），共 同基於填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意 聯絡，自96年1月起至97年6月止，明知元景公司並未與如附 表四「取得發票之營業人名稱」欄所示之營業人有實際交易 ，竟由葉義勝在不詳地點，填製如附表四所示之不實統一發 票55張，發票金額合計19,257,805元，再由葉義勝直接交付 ；或交由「王先生」交付；或交由鄭慶祥轉交詹吉忠交付予 如附表四「取得發票之營業人名稱」欄所示之營業人（其中 如附表四編號㈦、㈨所示之不實統一發票，係由鄭慶祥交付 予詹吉忠轉交予該等營業人；如附表四編號所示之不實統 一發票，係由「王先生」交付予林清雲）；而林清雲於97年 2月至4月間，明知元景公司並未與伸坪鋼鐵股份有限公司（ 下稱伸坪公司）有實際交易，仍就如附表四編號所示之不 實統一發票部分，與劉俸銘、鄭慶祥、詹吉忠、葉義勝及「 宋先生」、「吳先生」、「楊先生」、「王先生」共同基於 填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡， 向「王先生」取得葉義勝在不詳地點所填製如附表四編號 所示之不實統一發票3張，發票金額合計626,536元，再交予 伸坪公司。而由如附表四「取得發票之營業人名稱」欄所示 之營業人分別將上開不實統一發票充作進項憑證，持之向稅 捐稽徵機關申報營業稅，劉俸銘、鄭慶祥、詹吉忠、葉義勝 、「宋先生」、「吳先生」、「楊先生」、「王先生」以此 不正方式幫助如附表四「取得發票之營業人名稱」欄所示之 營業人逃漏營業稅合計962,893元（詳如附表四所示）；而 林清雲係以此不正方式幫助伸坪公司逃漏營業稅合計31,327 元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。五、緣劉永和（業於96年4月17日死亡，未經檢察官起訴）自95 年12月18日起開始擔任鑫和興業有限公司（下稱鑫和公司，



原址設臺中市○○區○村路000巷00000號，於96年9月5日變 更址設為臺中市○○區○○路0段000號）之負責人，嗣劉永 和於96年4月17日死亡，陳建志因鑫和公司之原負責人劉永 和死亡，遂自96年6月4日起擔任鑫和公司之負責人，劉永和 、陳建志各於擔任鑫和公司負責人期間，均為商業會計法上 之商業負責人，負有據實製作商業會計憑證之義務。劉永和 、陳建志各於擔任鑫和公司負責人期間與鄭慶祥、楊朝富、 詹吉忠、邱鏡霖及真實姓名年籍不詳綽號「阿亭」之成年男 子（下稱「阿亭」），共同基於填製不實會計憑證及幫助納 稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，自96年2月（起訴書原載96 年1月，應予更正）起至97年2月止，明知鑫和公司並未與如 附表五「取得發票之營業人名稱」欄所示之營業人有實際交 易，竟由邱鏡霖、「阿亭」在不詳地點，填製如附表五所示 之不實統一發票49張，發票金額合計21,856,603元，再由「 阿亭」直接交付；或由「阿亭」交予鄭慶祥交付；或由「阿 亭」交予鄭慶祥轉交楊朝富、詹吉忠交付予如附表五「取得 發票之營業人名稱」欄所示之營業人〈其中如附表五編號㈣ 、㈤所示之不實發票，係由鄭慶祥轉交楊朝富交付予尹美雲 （尹美雲業經本院以100年度訴字第3315號、101年度訴字第 2282號判決尹美雲符合稅捐稽徵法第48條之1第1項規定，而 諭知無罪，復經臺中高分院以102年度上訴字第561號、第 572號判決駁回上訴確定）；如附表五編號㈥、㈦所示之不 實統一發票，係由鄭慶祥轉交詹吉忠交付予該等營業人〉， 由該等營業人分別充作進項憑證，持之向稅捐稽徵機關申報 營業稅，以此不正方式幫助如附表五「取得發票之營業人名 稱」欄所示之營業人逃漏營業稅共計1,092,836元（詳如附 表五所示），足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確 性。
六、緣曾軍耀（曾軍耀業經本院以101年度訴字第2749號判決） 係清泉流實業有限公司（下稱清泉流公司，原址設雲林縣斗 南鎮○○路00000號，於94年1月31日變更址設為雲林縣斗南 鎮○○路00號，於94年8月23日變更址設為臺中市○○區○ ○路0段000號1樓）之實際負責人，然其先請其不知情之友 人林鴻銘（經臺中地檢署檢察官以101年度偵字第5874號為 不起訴處分）自93年8月27日起擔任清泉流公司之名義負責 人，嗣自94年8月23日起則變更登記由曾軍耀擔任清泉流公 司之負責人，然曾軍耀自93年8月27日起即實際經營清泉流 公司之業務，並經辦清泉流公司之會計，負有據實製作商業 會計憑證之義務，曾軍耀與姚昱彤、鄭慶祥（鄭慶祥此部分 之犯行未經檢察官起訴，應予退併辦，詳如後述）共同基於



填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之概括犯意聯 絡，自94年2月（移送併辦意旨書誤載為93年9月，應予更正 ）起至95年4月止，明知清泉流公司並未與如附表六「取得 發票之營業人名稱」欄所示之營業人有實際交易，竟由曾軍 耀將清泉流公司之空白統一發票交予鄭慶祥，由鄭慶祥在不 詳地點，填製如附表六所示之不實統一發票79張，銷售金額 合計13,512,513元，再由鄭慶祥直接交付；或交予姚昱彤販 售或交付予如附表六「取得發票之營業人名稱」欄所示之營 業人（其中如附表六編號㈦所示之不實統一發票，係由姚昱 彤販售予金鎂公司之負責人蕭風順；如附表六編號所示之 不實發票，係由姚昱彤販售予濬顯公司之廠長王耀鴻），由 該等營業人分別充作進項憑證，持之向稅捐稽徵機關申報營 業稅，以此不正方式幫助如附表六「取得發票之營業人名稱 」欄所示之營業人逃漏營業稅共計675,628元（詳如附表六 所示），足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。七、姚昱彤及鄭慶祥（鄭慶祥業經本院以99年度訴字第3340號判 決）就如附表七編號㈢所示之不實統一發票與域勝實業有限 公司（下稱域勝公司）之負責人張智能（張智能業經本院以 99年度訴字第3340號判決）；就如附表七編號㈣所示之不實 統一發票與力行國際實業有限公司（下稱力行公司）之負責 人黃川明（黃川明業經本院以101年度訴字第1357號判決） ；就如附表七編號㈤所示之不實統一發票與采洋事業有限公 司（下稱采洋公司）之負責人黃興福（黃興福業經本院以 101年度訴字第1357號判決）；就如附表七編號㈥所示之不 實統一發票與岦杰興業有限公司（下稱岦杰興業公司）之實 際負責人兼經辦會計人員蘇萬林各共同基於填製不實會計憑 證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，於94年11月 、12月間，明知域勝公司、力行公司、采洋公司、岦杰興業 公司均未與濬顯公司有實際交易，竟由張智能、黃川明、黃 興福、蘇萬林分別填製如附表七編號㈢、㈣、㈤、㈥所示之 不實統一發票9張、5張、2張、3張，發票金額各計2,905,56 0元、1,499,985元、500,047元、730,570元，再均由鄭慶祥 交付予姚昱彤販售予濬顯公司之廠長王耀鴻，由濬顯公司充 作進項憑證，持之向稅捐稽徵機關申報營業稅，以此不正方 式幫助濬顯公司逃漏營業稅各計145,279元、74,999元、25, 002元、36,529元（詳如附表七編號㈢、㈣、㈤、㈥所示） ，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。八、緣姚目（另經臺中地檢署檢察官以102年偵緝字712號案件偵 查中）自95年10月19日起係諾方達企業有限公司（下稱諾方 達公司，址設臺中市○○區○○○路00巷00弄0號1樓）之負



責人，張智能（另經臺中地檢署檢察官以101年偵字10780號 起訴）則為該公司之實際經營者，姚目為商業會計法上之商 業負責人，負有據實製作商業會計憑證之義務。姚目、張智 能、鄭慶祥共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃 漏稅捐之犯意聯絡，自95年12月起至96年4月24日止，明知 諾方達公司並未與如附表八「取得發票之營業人名稱」欄所 示之營業人有實際交易，竟由張智能將諾方達公司之空白統 一發票及公司發票章交予鄭慶祥。另楊朝富於96年4月1日至 24日間，明知諾方達公司並未與元升企業社有實際交易，乃 就如附表八編號㈢所示之不實統一發票部分，與姚目、張智 能、鄭慶祥共同基於填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃 漏稅捐之犯意聯絡，先於96年4月1日至24日間某日，以電話 告知鄭慶祥所需之統一發票金額及日期，鄭慶祥遂在不詳地 點，填製如附表八所示之不實統一發票16張，發票金額合計 2,388,681元，並將其中如附表八編號㈠、㈡所示之不實統 一發票交予附表八編號㈠、㈡所示之岦杰有限公司、利年億 公司；另於96年4月1日至24日間某日，在楊朝富原位於臺中 市○里區○○路000號住處，以發票總金額5%之代價，將如 附表八編號㈢所示之不實統一發票販賣予楊朝富，楊朝富復 將如附表八編號㈢所示之不實統一發票交付予尹美雲（尹美 雲業經本院以100年度訴字第3315號、101年度訴字第2282 號判決尹美雲符合稅捐稽徵法第48條之1第1項規定，而諭知 無罪，復經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第561號 、第572號判決駁回上訴確定）。再由如附表八「取得發票 之營業人名稱」欄所示之營業人分別充作進項憑證，持之向 稅捐稽徵機關申報營業稅，張智能、鄭慶祥以此不正方式幫 助如附表八「取得發票之營業人名稱」欄所示之營業人逃漏 營業稅合計119,439元（詳如附表八所示）；而楊朝富係以 此不正方式幫助元升企業社逃漏營業稅合計23,500元，足以 生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。
九、諾方達公司為稅捐稽徵法之納稅義務人，張智能（另經臺中 地檢署檢察官以101年偵字10780號起訴）為諾方達公司之實 際經營者。鄭慶祥與張智能分別為下列行為：
㈠鄭慶祥與張智能均明知諾方達公司與興世工程有限公司並無 實際交易，竟共同基於幫助諾方達公司逃漏稅捐之犯意聯絡 ，於95年12月間，在不詳地點，以不詳方式取得如附表九編 號㈠所示興世工程有限公司所開立之不實統一發票共4張， 發票金額合計1,011,372元，充作諾方達公司之進項憑證， 再由張智能或鄭慶祥轉交予不知情之記帳士吳易樺及真實姓 名年籍不詳之成年記帳士（下稱不詳之成年記帳士），於96



年1月1日至15日間某日，持以向稅捐稽徵機關申報諾方達公 司95年11-12月該期之營業稅，而據以申報扣抵諾方達公司 之營業稅額，納稅義務人諾方達公司因而以此不正當方法逃 漏所應繳納之營業稅50,570元，足以生損害於稅捐稽徵機關 課稅之公平及正確性。
㈡鄭慶祥與張智能均明知諾方達公司與柏尚企業有限公司、鑫 揚昇有限公司、辰邦實業有限公司並無實際交易，竟共同基 於幫助諾方達公司逃漏稅捐之犯意聯絡，於96年3月至4月間 ，在不詳地點，以不詳方式取得如附表九編號㈡所示柏尚企 業有限公司、鑫揚昇有限公司、辰邦實業有限公司所開立之 不實統一發票共10張，發票金額共1,560,005元，充作諾方 達公司之進項憑證，再由張智能或鄭慶祥轉交予不知情之記 帳士吳易樺及不詳之成年記帳士，於96年5月1日至15日間某 日，持以向稅捐稽徵機關申報諾方達公司96年3-4月該期之 營業稅，而據以申報扣抵諾方達公司之營業稅額，納稅義務 人諾方達公司因而以此不正當方法逃漏所應繳納之營業稅 78,001元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性 。
十、蕭風順分別為下列行為：
㈠金鎂股份有限公司（下稱金鎂公司）為稅捐稽徵法之納稅義 務人，蕭風順於94、95年間為金鎂公司之登記及實際負責人 ，為公司法所規定之公司負責人，明知金鎂公司與德釩公司 、清泉流公司、利年億公司並無實際交易，竟分別為下列行 為：
⒈蕭風順基於公司之負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅 捐之概括犯意，於94年8月至95年4月間，向姚昱彤購買而取 得如附表十之一編號㈠發票編號2至9、編號㈡、㈢、㈣所示 德釩公司、清泉流公司、利年億公司所開立之不實統一發票 共23張，發票金額合計4,505,018元，充作金鎂公司之進項 憑證，並於連續於94年11月1日至15日間某日、95年1月1日 至15日間某日、95年3月1日至15日間某日、95年5月1日至15 日間某日，持以向稅捐稽徵機關申報金鎂公司94年9-10月、 94年11-12月、95年1-2月、95年3-4月各期之營業稅（起訴 書誤載含94年7-8月之營業稅，應予更正），而據以申報扣 抵金鎂公司之營業稅額，納稅義務人金鎂公司因而以此不正 當方法逃漏所應繳納之營業稅合計225,250元，足以生損害 於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。
⒉蕭風順基於公司之負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅 捐之犯意，於95年5月至6月間，向姚昱彤購買而取得如附表 十之一編號㈤所示利年億公司所開立之不實統一發票共10張



，發票金額共2,171,870元，充作金鎂公司之進項憑證，並 於95年7月1日至15日間某日，持以向稅捐稽徵機關申報金鎂 公司95年5-6月該期之營業稅，而據以申報扣抵金鎂公司之 營業稅額，納稅義務人金鎂公司因而以此不正當方法逃漏所 應繳納之營業稅108,594元，足以生損害於稅捐稽徵機關課 稅之公平及正確性。
㈡六順精密工具有限公司（下稱六順公司）為稅捐稽徵法之納 稅義務人，由張松孝擔任登記負責人，蕭風順自92年間起即 為六順公司之實際負責人，蕭風順明知六順公司與利年億公 司並無實際交易，竟分別為下列行為：
⒈蕭風順基於幫助六順公司逃漏稅捐之概括犯意，於94年6月 至95年4月間，向姚昱彤購買而取得如附表十之二編號㈠至 ㈤所示利年億公司所開立之不實統一發票共18張，發票金額 合計2,698,157元，充作六順公司之進項憑證，並連續於94 年7月1日至15日間某日、94年11月1日至15日間某日、95年1 月1日至15日間某日、95年3月1日至15日間某日、95年5月1 日至15日間某日，持以向稅捐稽徵機關申報六順公司營業稅 ，而據以申報扣抵六順公司94年5-6月、94年9-10月、94年 11-12月、95年1-2月、95年3-4月各期之營業稅額，納稅義 務人六順公司因而以此不正當方法逃漏所應繳納之營業稅 合計134,909元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及 正確性。
⒉蕭風順基於幫助六順公司逃漏稅捐之犯意，於95年5月至95 年6月間，向姚昱彤購買而取得如附表十之二編號㈥所示利 年億公司所開立之不實統一發票共10張，發票金額共1,887, 024元，充作六順公司之進項憑證，並於95年7月1日至15日 間某日，持以向稅捐稽徵機關申報六順公司營業稅，而據以 申報扣抵六順公司95年5-6月之營業稅額，納稅義務人六順 公司因而以此不正當方法逃漏所應繳納之營業稅94,352元， 足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。十一、濬顯企業股份有限公司（原名總淼企業股份有限公司，址 設臺中市○○區○○路0段000巷0號1樓，下稱濬顯公司） 為稅捐稽徵法之納稅義務人，王美莉係濬顯公司之登記負 責人，為公司法所規定之公司負責人，王耀鴻則為濬顯公 司之廠長。王美莉、王耀鴻及濬顯公司某成年會計小姐（ 下稱上開會計小姐）均明知濬顯公司與如附表七「開立發 票之營業人名稱」欄所示之營業人並無實際交易，王美莉 基於公司之負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐之 犯意；王耀鴻與上開會計小姐共同基於幫助濬顯公司逃漏 稅捐之犯意聯絡，於94年11月至12月間，由王耀鴻先以電



話向姚昱彤聯絡談妥以發票金額8%之代價購買不實統一發 票後，再由上開會計小姐與姚昱彤聯絡接洽，而購得如附 表七所示之不實統一發票共34張，發票金額10,564,116元 ，充作濬顯公司之進項憑證，並於95年1月1日至15日間某 日，持以向稅捐稽徵機關申報濬顯公司94年11-12月該期 之營業稅，而據以申報扣抵濬顯公司之營業稅額，納稅義 務人濬顯公司因而以此不正當方法逃漏所應繳納之營業稅 528,208元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正 確性。
十二、案經財政部中區國稅局告發臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴、移送併辦及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人、被告姚昱彤、詹文琪、鄭慶祥、楊朝富、詹吉忠、劉俸 銘、林清雲、陳建志、邱鏡霖、蕭風順、王美莉、王耀鴻及 被告姚昱彤、邱鏡霖之辯護人均表示沒有意見，且迄至本院 言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、 取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必 要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、被告之答辯要旨如下：
㈠被告姚昱彤就犯罪事實欄一部分，坦承有交付如附表一編號 之不實統一發票予金鎂公司；就犯罪事實欄二部分，坦承 有開立如附表二之一編號、；如附表二之二編號、



、、、、、、（即起訴書附表二編號36、37、 50、51、55、56、57、58、60、61）所示之不實統一發票予 如附表二之一、二之二「取得發票之營業人」欄所示之營業 人；就犯罪事實欄六部分，坦承有交付如附表六編號㈦所示 之不實統一發票予金鎂公司，惟辯稱：就犯罪事實欄一部分 ，除如附表一編號所示之不實統一發票部分外，其餘之犯 罪事實與被告姚昱彤無涉；就犯罪事實欄二部分，利年億公 司與如附表二之一編號㈦、㈧、、、；如附表二之二 編號㈨、（即起訴書附表二編號16、18、24、25、29 、 42、62）「取得發票之營業人」欄所示營業人之該部分交易 全屬真實，而利年億公司與如附表二之一編號㈠、㈡、㈢、 ㈣、㈤、㈥、㈨、㈩、、、、、、、、、 ；附表二之二編號㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈩ 、、、、、、、（即起訴書附表二編號2、 5、8、12、14、15、19、21、22、23、27、28、30、31、33 、34、35、38、40、41、45、46、47、48、49、52、53、54 ）「取得發票之營業人」欄所示之營業人有交易行為，非全 屬不實，惟交易金額有浮報；就犯罪事實欄六部分，除如附 表六編號㈦所示之不實統一發票部分外，其餘之犯罪事實與 被告姚昱彤無涉。被告姚昱彤並無交付統一發票予被告王耀 鴻。而被告姚昱彤係與被告張伍存共同經營利年億公司，被 告詹文琪知悉此事後，表示有興趣而加入團隊，並引薦專以 虛開統一發票為業之被告鄭慶祥，被告鄭慶祥知悉利年億公 司業績不佳有資金需求，遂向被告姚昱彤、張伍存、詹文琪 遊說可透過與上下游公司對開發票之方式，衝高業績取得比 較漂亮之帳面資料，如此向金融機關貸款較容易審查通過， 被告姚昱彤一時糊塗，竟同意被告鄭慶祥之說法，自斯時以 後，被告鄭慶祥遂不時介紹客戶並指示被告被告姚昱彤、詹 文琪配合其開立各式統一發票予其介紹之客戶，開立統一發 票內容或完全無交易實情，或以少報多，被告鄭慶祥亦不時 拿取他公司所開立之統一發票至利年億公司互換發票後收取 面額約2-3%之報酬。被告姚昱彤係因利年億公司與被告鄭慶 祥互換統一發票而取得德釩公司之發票而交給被告蕭風順， 且被告姚昱彤係因被告鄭慶祥指定利年億公司開發票給何人 ，被告姚昱彤就配合被告鄭慶祥之指示開立統一發票，被告 姚昱彤係因與金鎂公司互換統一發票而交付如附表六編號㈦ 之統一發票予金鎂公司等語〈（見本院100年度訴字第3315 號卷（下稱本院第3315號卷）三第107至108頁、本院第3315 號卷四第34、152至360頁、本院第3315號卷六第62頁、第73 頁背面、本院第3315號卷十第113至215頁〉。



㈡被告詹文琪坦承擔任利年億公司之負責人，惟否認有犯罪事 實欄二（96年12月7日至97年12月間）填製不實會計憑證及 幫助納稅義務人逃漏稅捐之行為，辯稱：伊係被被告姚昱彤 利用，伊沒有販賣利年億公司之統一發票，統一發票均係被 告姚昱彤所販賣，伊於97年9月份開始知悉被告姚昱彤在販 賣統一發票而要求被告姚昱彤將伊負責人之名義去除，惟遭 被告姚昱彤拒絕等語（見本院第3315號卷五第76頁背面、第 77頁）。
㈢被告鄭慶祥就犯罪事實欄三〈除如附表三之一編號㈣、㈤、 ㈥、㈦、㈩、、、、、、、、、、（ 即起訴書附表三編號4、5、6、7、10、11、14、16、21、22 、23、25、26、28、29）部分外〉、犯罪事實欄四、五、八 〈除如附表八編號㈠、㈡（即追加起訴書附表二編號2、3） 部分外〉、及犯罪事實欄九、㈠、㈡部分均坦承不諱，惟辯 稱：犯罪事實欄三如附表三之一編號㈣、㈤、㈥、㈦、㈩、 、、、、、部分係被告楊朝富所接洽；編號 、部分係伊與李天賜接洽；編號部分係伊與羅再寶接洽 ，前揭部分均有實際交易。另如附表三之一編號資電實業 股份有限公司部分已遭本院以101訴字第1144號判決；犯罪 事實欄八如附表八編號㈠岦杰有限公司部分已遭臺中地檢署