臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第97號
原 告 林佳興
被 告 羅婉瑜
訴訟代理人 黃靖翔
上列當事人間，原告就本院101 年度壢交簡字第2560號過失傷害
案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（101
年度壢交簡附民字第137 號），本院於民國102 年7 月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百零一年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）1,291,915 元，及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息。」，嗣於民國102 年7 月16日本院言詞辯論期日 當庭以言詞變更前開請求如其後述聲明所示，核其所為訴之 變更，僅係單純減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合， 應予准許。
二、原告起訴主張：原告於101 年3 月9 日晚間8 時30分許，騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車，行經桃園縣龍潭鄉聖亭路 八德段396 巷口，遭被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車碰撞，致原告受有右側股骨粗隆撕裂性骨折之傷害。而被 告已因前開過失傷害行為，經本院以101 年度壢交簡字第25 60號刑事確定判決處拘役25日，是被告應負損害賠償責任。 原告得請求被告賠償：㈠交通費用：原告自101 年3 月9 日 起至102 年6 月11日止，因本件車禍受傷需搭車自住家（桃 園縣平鎮市或台南市）往返國軍桃園總醫院、劉榮智骨科診 所、奇美醫院、康富骨科診所等醫療院所進行診療或復健， 已支出交通費合計62,810元（含車資、過路費、油資，細項 金額參本院卷第146 至150 頁所示民事賠償明細表）。㈡醫 療用品費用：原告受傷後已陸續支出購買手術傷口療養材料
費1,145 元（含優碘、紗布、棉棒、紙膠帶、3M免縫膠帶等 用品）、中藥3,000 元及高鈣奶粉498 元，合計共4,643 元 。㈢看護費用：原告受傷行動不便經醫師診斷需專人看護約 2 個月，以強制責任險每月36,000元為計算基準，被告應賠 償自101 年3 月9 日起至同年7 月15日止，共2.33個月之看 護費計83,880元。㈣不能工作損失：原告於車禍發生時任職 友達光電股份有限公司，平均每月薪資為88,066元，自101 年3 月9 日起至同年7 月15日止，共4.25個月；自101 年11 月26日起至同年12月16日止，共0.75個月，受有無法工作之 損失計440,329 元。㈤精神慰撫金：50萬元。㈥機車修理費 用：原告因本件車禍已支出機車修理費3,550 元。㈦綜上總 計，被告本應賠償之金額為1,095,581 元（62,810 ＋4,643 ＋83,880＋440,329 ＋500,000 ＋3,919 ），惟扣除原告已 領取汽車強制責任保險理賠金41,865元（含看護費36,000元 及交通費5,856 元），被告尚應賠償1,053,716 元。為此， 爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告1,053,716 元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供 擔保，請准為假執行之宣告。
三、被告則辯稱：不爭執於前開時、地駕駛汽車，因疏未注意禮 讓直行車先行而與對向車道由原告騎乘之機車碰撞，致原告 受有右側股骨粗隆撕裂性骨折之傷害而具有過失。惟本件車 禍肇事原因，參桃園縣政府警察局道路交通事故初步分析研 判表所示，原告行經無號誌交岔路口涉嫌未依規定減速慢行 ，顯見原告亦與有過失，被告得依民法第217 條規定主張過 失相抵。至原告請求之前開賠償金額，被告之意見如下：㈠ 交通費用：原告既然無收據可證明往返醫療院所回診係搭乘 計程車而有所支出，即應以強制險交通費用給付標準（或里 程數）計算為恰當；其餘原告由桃園縣平鎮市回台南市新市 區父母住處等交通費部分，因非屬醫療回診所必要之支出， 應予刪除。彙整後以本院卷第158 至162 頁之民事賠償明細 表觀之，其上有被告用手填寫之金額，未打圈的部分表示被 告同意給付，打圈的部分表示旺旺友聯產物保險股份有限公 司已經給付予原告；打勾的部分表示被告不爭執該項金額； 打叉的部分表示被告不同意給付。㈡醫療用品：原告購買紗 布、棉棒等用品，如有實付收據，即不爭執。㈢看護費用： 參原告所提國軍桃園總醫院於101 年3 月19日出具之診斷證 明書所示，僅記載原告需受看護期間為1 個月，而旺旺友聯 產物保險股份有限公司已給付36,000元，原告不得再為此項 請求。至該份診斷證明書之醫囑欄雖記載休養1 個月、看護
2 個月，然此應為記載錯誤，因不可能休養1 個月後去上班 還要看護陪伴，與一般經驗不合，應不可採。㈣不能工作損 失：依原告提供之薪資轉帳資料計算，應以其經常性月薪資 平均62,416元計算，較為恰當。㈤精神慰撫金：原告請求之 金額過高。㈥機車修理費用：對於原告已支出之機車修理費 金額不爭執，並同意無庸折舊等語。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
四、經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛上開自用小客車，沿 桃園縣龍潭鄉聖亭路八德段往龍潭方向行駛，行經聖亭路八 德段396 巷口前欲左轉彎進入聖亭路八德段396 巷內時，本 應注意轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意禮讓直行車先 行而貿然左轉，適有原告騎乘上開機車沿聖亭路八德段對向 直行駛至，因閃避不及發生碰撞，致原告受有右側股骨粗隆 撕裂性骨折之傷害等事實，為被告所不爭執，且有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 與車損照片及診斷證明書附於刑事卷內可考，堪認屬實。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行 ，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款 分別定有明文。被告及原告均領有適當之駕駛執照，於上開 時地駕駛汽車及機車，對於前揭規定自應注意，並切實遵守 之，以保行車安全。復依上開刑事案件卷附之道路交通事故 調查報告表所示，本件車禍發生時之現場狀況為夜間有照明 、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，堪認兩造並無不 能注意之情事，是被告駕駛自用小客車行經聖亭路八德段39 6 巷口前欲左轉彎進入聖亭路八德段396 巷內時，理應禮讓 原告騎乘之直行機車先行，惟被告竟疏未注意禮讓直行車先 行而貿然左轉，適對向車道有原告騎乘重型機車欲直行通過 該路口，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施而進 入該路口，二車遂發生碰撞，足見被告及原告就本件車禍之 發生均有過失甚明。且兩造於刑事案件偵查中及本院審理時 對上開過失行為均未爭執，益證兩造就本件道路交通事故之 發生均有過失無訛。且被告之過失行為與原告之傷害結果間 ，顯然具有相當因果關係。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別 定有明文。被告就本件車禍之發生為有過失，業如前述，則 原告依侵權行為之法律規定，請求被告賠償財產及非財產上 之損害，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，逐項審酌 如後：
㈠交通費用：
⒈原告由平鎮市住處至國軍桃園總醫院就診部分： 原告至國軍桃園總醫院就診共11次之事實，為被告所不爭 執，因原告未提出實際支出該交通費之證明，本院認被告 所主張之計程車資每趟345 元，既為原告所不爭執，則該 計算方式應屬可採，故原告此部分交通費之損失應以7,24 5 元（345 元21趟）為當。
⒉原告往返桃園住處與台南住處部分：
觀諸原告所述「因我隻身在桃園，開刀後需要有人打理生 活，我父親因不識字又對桃園不熟，無法到桃園照顧我」 等語，足見原告往返桃園住處與台南住處之原因，係原告 之父親不便至桃園照顧原告所致，實難認原告上開往返之 費用與被告之侵權行為間具有相當之關連性，故原告主張 該部分之交通費用，顯屬無據。
⒊原告由台南住處至台南奇美醫院就診部分：
原告至台南奇美醫院就診共6 次之事實，為被告所不爭執 ，故原告確受有12趟之交通費損失。然因原告僅提出1 張 400 元之計程車收據，自不得均以每趟400 元計算原告之 損失，本院認被告所提出之計程車資計算結果每趟340 元 （見本院卷第93頁），其計算方式應屬可採，而原告對該 計算方式亦未爭執，堪認原告此部分所受交通費損失應以 4,140 元（340 元11趟＋400 元）為當。 ⒋原告由台南住處至台南劉榮智骨科診所就診部分： 原告至台南劉榮智骨科診所就診共15次之事實，為被告所 不爭執，然因原告未提出實際支出該交通費之證明，本院 認被告所提出之計程車資計算結果每趟130 元（見本院卷 第94頁），其計算方式應屬可採，且原告對該計算方式亦 未爭執，故原告此部分交通費之損失應以3,900 元（130 元30趟）為當。
⒌原告由平鎮市住處至中壢康富骨科診所就診部分： 原告至中壢康富骨科診所就診共68次之事實，為被告所不 爭執，然因原告未提出實際支出該交通費之證明，本院認
被告所提出之計程車資計算結果每趟140 元（見本院卷第 95頁），其計算方式應屬可採。而原告對該計算方式雖有 所爭執，並提出其主張之計算方式（見本院卷第163-164 頁），然原告所提之資料中，其計算里程數之路線起點為 「不知名的道路」，則其計算之結果自非可遽採，反觀被 告提出之計算資料中，其起迄點均屬正確，自應以被告所 主張之每趟140 元為可採。故原告此部分交通費之損失應 以19,040元（140 元30趟）為當。 ⒍綜上，原告交通費之損失應為34,325元（7,245 ＋4,140 ＋3,900 ＋19,040）。
㈡醫療用品費用：
⒈原告主張其受傷後已陸續支出購買手術傷口療養材料費1, 145 元（含優碘、紗布、棉棒、紙膠帶、3M免縫膠帶等用 品）等情，為被告所不爭執，並同意給付之，故原告此部 分請求應予准許。
⒉原告主張因本件車禍支出中藥費3,000 元乙節，固提出收 據為證（見附民卷第30頁），然被告則否認該費用之必要 性。本院審酌上開收據之買受品名僅記載「中藥」，無從 得知內容為何，實難認定該中藥與原告之傷勢具有關連性 ，且原告迄未舉證證明此項費用與被告之侵權行為具有關 連性及必要性，是原告請求之該項費用自不應准許。 ⒊原告另主張被告應賠償高鈣奶粉費用498 元，但為被告所 否認，本院審酌高鈣奶粉實為一般家庭日常之食品，難認 屬原告因本件車禍所增加之支出，故原告此部分請求不應 准許。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之醫療用品費用，應以1,145 元為當，逾此部分之請求即屬無據。
㈢看護費用：
原告主張被告應賠償2.33個月看護費用乙節，為被告所否認 ，並以上開情詞置辯。經查，參酌國軍桃園總醫院附設民眾 診療服務處出具之診斷證明書所載「由於行動不便，建議居 家專人照料約貳個月」等內容，堪認原告得請求被告賠償之 看護費用應以2 個月為限。至被告雖質疑該診斷證明書僅記 載宜休養一個月，與應看護二個月之內容矛盾云云，然原告 所提出101 年4 月13日、101 年5 月18日、101 年6 月15日 之診斷證明書均記載宜休養一個月，足見原告應休養之時間 至少為3 個月，故上開診斷證明書所載由專人照料2 個月之 內容，與原告之傷勢情況並無不符。又原告主張看護費應以 每月36,000元為計算基準乙情，被告對之並未爭執，且本院 認其所述金額並未逾越現今社會上一般之看護費行情，故原
告得請求被告賠償之看護費用應為72,000元（36,000元2 個月）為當。
㈣不能工作之損失：
原告雖主張其因本件車禍受有無法工作之損失計440,329 元 云云，然參酌原告自承：車禍後伊是請公傷假，公司還是有 給付薪資等語（見本院卷第136 頁反面），足見原告並未因 本件車禍受有薪資之損失。至原告雖另主張：伊大概半年都 在家無法上班，對伊的分紅、績效及調薪都有影響等語，但 原告迄未就其收入受影響之情形詳予說明，亦未舉證證明確 受有不能工作之損失，則原告請求被告賠償其因本件車禍不 能工作之損失，難認有據。
㈤精神慰撫金：
原告因本件車禍受有右側股骨粗隆撕裂性骨折之傷害，並因 此接受復位及固定手術，嗣後之復健時間更長達1 年，對其 生活之影響非輕，堪認其人格法益受侵害之情節確屬重大。 本院審酌被告過失侵權行為之態樣，及原告所受傷勢、所受 精神痛苦之程度，並兼衡兩造之工作、身分、收入、財產等 一切情狀，認原告請求被告賠償非財產之損失500,000 元， 尚屬過高，應以200,000 元為當。
㈥機車修理費用：
原告因本件車禍已支出機車修理費3,550 元乙節，業據原告 提出收據為證，被告對此並不爭執，且同意不計算折舊，故 原告請求被告賠償3,550 元之機車修理費，應予准許。 ㈦另查，原告曾就雨衣破損之損害請求369 元之賠償，然於本 院102 年5 月13日言詞辯論期日當庭表示不再請求雨衣破損 之損害（見本院卷第137 頁反面），本院就該部分即不再予 以審究，附此敘明。
㈧綜上總計，原告得請求被告賠償之金額為311,020 元（34,3 25＋1,145 ＋72,000＋200,000 ＋3,550 ）。七、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查， 本件車禍中，被告疏未注意禮讓直行車先行而貿然左轉，原 告則未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施而進入該路 口，兩造均有過失乙節，已如前述，且被告疏未注意禮讓直 行車先行而貿然左轉之過失程度，顯較原告未注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施之過失程度為高，本院認被告之 過失行為應為肇事之主因，原告之過失行為則為肇事之次因 。茲審酌本件車禍發生之過程及兩造之過失程度，認應減輕 被告五分之一之賠償責任為適當，則原告得請求被告賠償之 金額應為248,816 元（311,020 0.8 ）。
八、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件車禍 已領取強制汽車責任保險關於看護費之理賠金36,000元及交 通費5,865 元，此為原告所自承，則原告得請求被告賠償之 金額自應扣除該部分之給付，故本件原告得請求被告給付之 金額應為206,951 元（248,816 －36,000－5,865 ）。九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，原告提出之刑事附帶民事訴訟 起訴狀係於101 年10月11日送達被告，有送達證書1 紙在卷 可憑，則原告請求被告自101 年10月12日起至清償日止，按 週年利率5%給付遲延利息，自屬有據。
十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求 被告賠償原告206,951 元，及自101 年10月12日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，依法有據，應予准許，逾此 部分之請求則屬無據，應予駁回。又所命給付之金額或價額 未逾500,000 元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本件原告雖陳明願供 擔保請准宣告假執行，惟本件判決所命給付之金額未逾500, 000 元，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行及被告得供相 當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應予駁回。
十一、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核 均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
民事第一庭 法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 洪明媚
, 台灣公司情報網