臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度親字第60號
原 告 余富隆
訴訟代理人 王裕義
被 告 張雪霞
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一 者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者 ，法院應以裁定駁回之，為該法條第1 項所明定。二、查原告提起本件確認親子關係存在訴訟，起訴狀訴之聲明記 載「確認余富隆姊姊與其父親有親子關係」、「請求確認原 告與余月裡之父女關係存在」，經本院通知原告到庭陳述後 表明欲確認「原告與被告之姊弟關係存在」；惟依是項聲明 所為之判決，是否得為被告戶籍登記上父母之更正，實有疑 義。故本院曾於102 年3 月8 日訊問期日曉諭原告是否另行 請求確認「被告與張永義、張蘇月裡間之親子關係不存在」 、「被告與余敬忠、余陳珠之親子關係存在」，且若張永義 、張蘇月裡、余敬忠、余陳珠等人已未存世，則需以其等繼 承人為被告（必要共同訴訟），或依民法第1067條對余敬忠 、余陳珠之繼承人提起認領之訴。是本院前於民國102 年6 月3 日裁定命原告於裁定送達10日內補正訴之聲明、被告姓 名並檢附被告之戶籍謄本，並諭知「如逾期不補正即駁回其 訴」。查原告前於102 年6 月7 日收受前述裁定，於同年7 月1 日始具狀陳明更正後之訴之聲明，惟被告部分僅追加林 余花（註明已歿）、余富雄、余富村、余菊等人。然依原告 於102 年3 月8 日之陳述稱：「余富村亦已過世，尚有配偶 與4 名子女，林余花過世，但有配偶與6 個女兒1 個兒子」 ，原告顯然未就林余花、余富村等人之繼承人予以補正為被 告；且為達成原告請求確認「原告與被告之姊弟關係存在」 及被告戶籍登記上之父母之登記之目的，原告亦未將張永義 、張蘇月裡或其等繼承人之戶籍謄本補正，並追加為被告。 從而，不能認原告已依前開裁定為適法之補正，應認訴訟合 法要件仍有欠缺，原告之訴應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
家事法庭 法 官 楊晴翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
書記官 李季鴻