臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度桃簡事聲字第45號
聲明異議人 宏益財務管理顧問有限公司
法定代理人 張文欽
相 對 人 蔡哲雄
上列異議人聲請對相對人核發支付命令事件，異議人對於本院司
法事務官民國106 年6 月29日所為106 年度司促字第12606 號支
付命令聲明異議，本院裁定如下：
主 文
本院一○六年度司促字第一二六○六號支付命令關於駁回異議人之聲請部分廢棄，由本院司法事務官另為適當處分。 理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國106 年6 月 29日以106 年度司促字第12606 號裁定駁回其聲請支付命令 之終局處分（以下簡稱原裁定），聲明不服而提起異議，司 法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規 定相符，合先敘明。
二、聲明異議意旨略以：緣相對人向伊借款，並交付如附表所示 3 紙支票（下稱系爭支票）予伊，相對人並於系爭支票上背 書，用以擔保前揭借款債務，詎相對人屆期仍未清償，而伊 持系爭支票提示付款亦遭退票，伊遂向本院聲請對相對人核 發支付命令，未料，原裁定竟疏於審斷逕以相對人未於系爭 支票上背書為由駁回聲請，而有違誤，為此，爰依法聲明異 議等語。
三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一 定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付 命令之聲請，應表明下列各款事項：（一）當事人及法定代 理人；（二）請求之標的及其數量；（三）請求之原因事實 ；其有對待給付者，已履行之情形；（四）應發支付命令之 陳述；（五）法院。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法 第508 條第1 項、第511 條分別定有明文。又按支付命令之 聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨 認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求 之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。同 法第513 條第1 項亦定有明文。可知支付命令之聲請若無不
合於民事訴訟法第508 條至第511 條之規定，且依聲請之意 旨亦非請求為無理由者，法院即應准其所請。另同法第512 條復規定，法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定 。稽其立法理由謂督促程序之設，在依簡易程序保護債權人 之利益，故法院就支付命令之聲請為裁判時，祇能調查合法 要件，乃債權人之主張，在法律上有無理由，無須就債權人 所主張之請求，為實體調查審訊債務人，否則督促程序將失 其為簡易程序之特質矣，債務人之利益，依聲明異議權而保 護之足矣。則法院就支付命令之聲請，應專就債權人所陳明 之原因事實為準，從形式上認定應否准予發支付命令，是支 付命令之核發，除管轄及聲請程序於民事訴訟法第510 條、 第511 條設有特別規定外，債權人只需於聲請狀載明請求債 務人給付一定數量之金錢或其他代替物或有價證券，並釋明 其主張之原因事實，而毋需證明，法院亦不須為實質調查。 而所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致 為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證 據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者， 尚有不同（最高法院98年度台抗字第807 號裁定意旨參照） 。
四、經查，本件異議人於民事支付命令聲請狀中，業依民事訴訟 法第511 條所規定之程式，提出本件支付命令之聲請，有該 民事聲請支付命令狀附卷可稽，又本件異議人主張相對人因 向其借款而交付系爭支票，並於其上背書以為擔保，因屆期 未清償而聲請支付命令等情，因異議人僅需就其所主張之原 因事實提出事證為必要釋明為已足，而系爭支票經異議人提 示後，係以存款不足為由遭退票，而非以印文不符為由退票 等情，此觀議異議人提出之台北市票據交換所退票理由單即 明（見原審卷第4 頁至第6 頁），復觀以系爭支票背面均有 簽名之情形，能否遽謂異議人完全未盡釋明之責，恐非無疑 。至其是否為相對人所親簽，則屬實體調查一事，尚與異議 人聲請支付命令合法與否無涉，茲異議人既已提出上開證據 資料，客觀上亦已足使法院就異議人主張之原因事實，得到 大致為正當之心證，而堪認本件異議人就其所主張之原因事 實已盡釋明之責，原裁定駁回異議人上開部分之請求，尚有 未洽，異議意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有 理由，爰將原裁定關於駁回異議人之聲請部分廢棄，並由本 院司法事務官另為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 吳耿翔
附表
┌──┬────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票人 │支票號碼 │發票金額 │發 票 日│備註 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │元利食品│KC0000000 │80萬元 │92年2月20日 │禁止背書轉讓│
│ │有限公司│ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │元利食品│KC0000000 │70萬元 │92年2月20日 │禁止背書轉讓│
│ │有限公司│ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │元利食品│KC0000000 │74 萬元 │92年2月20日 │禁止背書轉讓│
│ │有限公司│ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網