臺灣地方法院民事裁定 102年度抗字第106號
抗 告 人 劉季菲
相 對 人 陳沛汝
上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國
102 年5 月29日本院簡易庭司法事務官102 年度司票字第4551號
裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5 條第1 項、第123 條分別定有明文。次按，本票執票人， 依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執 行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台 抗字第76號判例可資參照。是法院於本票裁定之非訟事件程 序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形 式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款，而為 准予強制執行之裁定，合先敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人十幾年前任職於三商人壽保險公司（ 下稱三商人壽）擔任業務員，當時有一張一次繳清之保單（ 下稱系爭保單）很棒，遂介紹予訴外人陳博雄投保。嗣陳博 雄找抗告人要求以系爭保單貸款【似乎貸款約新台幣（下同 ）30多萬元】，並稱陳博雄友人徐太太要借這筆錢，經核撥 後，陳博雄有無將所貸款項交與徐太太不得而知。其後抗告 人即離開三商人壽。詎民國100 年1 月間，陳博雄找抗告人 表示系爭保單伊忘了繳交本金及利息，需補繳九十幾萬元， 陳博雄太太知悉後暴跳如雷，因陳博雄當時得了大腸癌，其 太太說陳博雄的錢都給外人，於100 年1 月間陳博雄及其家 人要求抗告人前往三商人壽查清楚系爭保單之事，因徐太太 已病逝，陳博雄太太誣指系爭保單貸款是抗告人拿的，陳博 雄哀求抗告人簽本票，不然生病時家人不願照顧，並表示事 後會處理，抗告人遂在三商人壽被迫簽下系爭本票，非抗告 人承認系爭票據債權，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。
三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕 證書之系爭本票到期經提示未獲清償之事實，業據其提出系
爭本票在卷為證。又系爭本票形式上已記載其為本票之文字 、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票日、免作拒 絕證書等事項；雖未記載發票地，惟以發票人住所為發票地 ；雖未記載付款地，惟以發票地為付款地（票據法第120 條 規定參照），有系爭本票在卷可稽（見原審卷第4 頁），形 式上觀之絕對必要記載事項俱屬齊全，且已屆清償期。原裁 定准予強制執行，形式上審查即無不合。抗告人上揭抗辯， 縱令屬實，亦屬實體法律關係之爭執，揆諸上開最高法院判 例見解，抗告人應另循訴訟程序以求解決，並非本件非訟程 序所得審究。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
民事第二庭 法 官 張金柱
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
書記官 葉靜瑜