臺灣桃園地方法院家事判決 102年度婚字第229號
原 告 林月金
被 告 鄭信吉
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年6 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，兩造為夫妻，婚後本同住在高雄市地區，惟 因被告嗜飲杯中物又常於酒後無端吵鬧，復未給付家庭生活 費用，以致兩造感情疏離，原告乃自民國87年間起離家他去 ，與被告分居迄今達近15年之久，期間未曾有任何聯繫及往 來。現原告幾經思量，認以兩造婚姻如此存續，實難令原告 存在任何幸福之期待，且兩造未共同生活既已達十數年之久 ，婚姻亦早已喪失共同生活之目的，婚姻之基礎因此有所動 搖，實難冀求兩造婚姻圓滿永續。為此，爰依民法第1052條 第2 項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文 所示。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
丙、得心證之理由
壹、程序方面
一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不 存在事件，專屬下列法院管轄：⑴夫妻之住所地法院。⑵夫 妻經常共同居所地法院。⑶訴之原因事實發生之夫或妻居所 地法院，家事事件法第52條第1 項定有明文。而查，本件原 告固自承兩造婚後係同住在高雄市地區，惟因上故，原告始 搬遷至桃園縣地區，與被告分居迄今達約15年之久。是原告 所主張之訴之原因事實即兩造分居情狀之發生地以及原告之 居所地均在本院轄區內。且兩造分居既已多年，亦難認為原 告係任意設定居所選擇法院濫訴，以使被告應訴困難，而有 違背訴訟上誠信原則之嫌。揆諸上揭法律規定，本院就本件 離婚訴訟，應確有管轄權，特予敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、經查，原告所主張之上開事實，除據提出戶籍謄本2 份為證 外（見本院卷第7 頁至第10頁），並經證人即原告之外甥女
林英美於本院102 年6 月13日言詞辯論時到庭證稱略以：兩 造分居有15年以上，因為被告喝酒會罵五字經，會打人，原 告會回來找姐姐（即證人之母）求救，會躲在伊家裏等語在 卷明確，核與原告主張均屬相符。此外，被告經合法通知， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳 述，本院因認原告之主張，已堪信為真實。
二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年 度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
三、本件被告自87年間離開原告後，與原告分居迄本件訴訟言詞 辯論終結時止，已長達約15年，期間完全未聯絡，既經認定 如前，可知兩造均有未珍視本件婚姻之心態，且均任令此分 居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續。足見兩造感情盡失， 婚姻當中相互扶持，甘苦與共之互信、互愛基礎已因此長期 分居兩地之情事而侵蝕殆盡，無法達成實質夫妻生活之婚姻 目的。亦即兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再 衡其情形，應認兩造就此婚姻破綻之發生，須負之過責相當 ，復無疑義。揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被 告離婚，於法洵屬有據。
四、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
家事法庭 法 官 張震武
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
書記官 陳薇如