臺灣桃園地方法院家事判決 102年度婚字第141號
原 告 江朝明
被 告 黎氏洛（LE THI LUOT）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年6 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，被告為越南國人民，原告則為我國國民。兩 造於民國94年11月11日結婚，並於94年11月28日在臺灣之戶 政機關辦理結婚登記完竣。而被告於94年12月間即來臺與原 告同居生活，嗣於101 年6 月4 日起無故離家出走，不知所 蹤迄今，顯有惡意遺棄原告之情事，且兩造之婚姻亦已因之 有難以維持之重大事由存在。為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲 明：如主文所示。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
丙、得心證之理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告則係越南 國人民，且兩造婚後共同住所在我國，有原告之戶籍資料、 被告入出國日期紀錄等在卷可憑。是本件原告起訴請求與被 告離婚，核屬涉外民事事件，且依上揭法律規定，其準據法 應適用我國法律。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、經查，原告所主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實 業經本院依職權函查無誤，有原告戶籍資料及桃園縣觀音鄉 戶政事務所101 年12月24日桃觀戶字第0000000000號覆函所 附兩造結婚登記資料影本在卷可稽（見本院卷第8 頁、第17 頁至第21頁），堪信為真實。
二、次查，原告所主張被告有上開惡意遺棄原告之事實，則經本 院依職權函囑內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料，
被告確自98年10月11日入境臺灣後，迄今尚無最新出境紀錄 ，並經本院依職權查詢被告前案紀錄、臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表、勞健保投保資料，均查無被告在台居所之新 址（見本院卷第10頁、第12頁、第32頁、第35頁）。且證人 即原告舅舅曾水樹亦於本院102 年6 月20日言詞辯論時到庭 證稱略以：被告與原告已一年多未同住等語。核與原告上開 所述，均無不符。此外，被告經本院合法通知，既未於言詞 辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院因 認原告上開主張，亦已堪信為真實。
三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年 度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
四、本件被告自101 年6 月間離開原告之住所後，與原告分居迄 至本件訴訟言詞辯論終結時止，已近1 年之久，期間被告均 未與原告聯繫，可見其未珍視兩造婚姻之心態明顯，且任令 兩造分居之狀態在婚姻關係中長期存續，亦足知兩造感情盡 失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形， 應認被告就此婚姻破綻之發生，須負主要過責，並無疑義。 揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法 洵屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。又本院既認原告上開離婚之 主張為有理由，則原告併依民法第1052條第1 項第5款 規定 ，所競合提起同一聲明之離婚請求，本院自無庸再予審究， 附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
家事法庭 法 官 張震武
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
書記官 陳薇如