臺灣桃園地方法院家事判決 102年度婚字第111號
原 告 曹孝楸
訴訟代理人 王治魯律師
被 告 張麗賢
上列當事人間請求離婚等事件，於民國102 年6 月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告原為大陸地區人民，業已入籍臺灣。原 告年屆86歲，身體早已退化，且已無慾，雖已喪偶，但有兒 孫承歡並不孤單，因無慾念是以生活快樂自在。嗣因被告胞 姐張美賢之關係而結識被告，適民國101 年初被告亦喪偶， 訴外人張美賢即提議原告與被告結婚，並稱婚後迨原告百年 時，被告可領取半俸，並將一半分給原告無工作能力之獨生 女，以為其後半生生活之資，結婚是形式，實際是為維護終 生俸的權益，被告在場亦有所聞，且被告隨後亦有同樣的語 言表示，但原告未置可否，迨101 年10月31日訴外人張美賢 忽然電話邀約原告至其上班的桃新醫院會合，與被告辦理結 婚登記，原告思及獨生女於原告往生後之生活問題，既然被 告於原告往生後可以將半俸一半給女兒，女兒後半生的生活 即可無虞，為此原告隱瞞兒女與被告辦理登記結婚，因為結 婚無實質意義，目的是為維護俸金的權益，然婚後被告竟然 否認其事，原告深感受騙。且自兩造結婚至今未曾同居，兩 造長期分居，爭訟不斷，婚姻關係徒具其名而無其實，實難 期繼續互相協力維護兩造之婚姻。兩造婚姻已生重大裂痕， 難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條 第2 項之規定，提起本訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告所述不實，伊未曾聽過原告要將退俸一半分 給原告之女兒，但原告曾對他人說過現俸要分成若干份，給 養子、女及孫，自己留一份養老，早餐不吃，中餐吃麵條、 晚餐十元水餃足可度日。果若如此，則原告晚累也太淒涼， 為人子女何其忍心？況且原告之半俸必須經原告子女簽名方 能領取，亦非伊所能左右。兩造婚後即到桃園市桃新醫院附 近尋找租屋，然事後原告則以不急於同居，因退休俸仍要供 兒、女、孫生活和讀書，須待102 年7 月份始能搬離養子前 妻之住處，兩造為此有過爭執。夫妻本應相互關照，共同生 活，無奈原告之女兒曹友梅質疑伊沒有房子，憑什麼跟原告 結婚，並藉故唆使原告與伊離婚，伊並非沒有房子，而是沒
有提供之必要。原告曾承諾要照顧伊一輩子，不管發生什麼 事都要維護這段得來不易的婚姻，然原告竟在女兒及養子前 妻之唆使下，要求與伊離婚，伊引為奇恥大辱。伊並未犯「 七出」之過，伊遵守婦道，清白無瑕，並承諾照顧原告及原 告之家人，故伊不同意離婚，若要離婚，原告應給付500 萬 元贍養費與精神名譽損失賠償金等語置辯，並聲明: 駁回原 告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實， 業據原告提出戶籍謄本1 份在卷可按，並經本院依職權函 詢桃園縣中壢市戶政事務所，經該所函檢附結婚登記申請 書、結婚書約等件為證，堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1 項所定以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2 項定有明文； 又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比 較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重 之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求 離婚（參照最高法院95年度民事庭第5 次會議決議、同院 88年度台上字第1515號判決意旨以及臺灣高等法院暨所屬 法院89年11月1 日法律座談會結論）。因此，我國民法第 1052條第2 項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離 婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得 向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程 度相同者，則雙方均得請求離婚；又此之所定是否有難以 維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已 生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀 標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
（三）經查，原告主張之前揭事實，業經證人即原告之子曹友文 到庭證稱略以：伊認為兩造沒有婚姻，因為伊不知道兩造 結婚；被告根本沒有與伊父親相處。另據證人即原告之女 曹友梅到庭證稱：兩造結婚後沒有住在一起；被告雖有講 說叫原告去跟伊住，但是伊根本沒有自己的房子，叫原告 去住哪裡等語（見102 年6 月21日言詞辯論筆錄）。被告 並到庭自承: 「（問：多久見一次面？）我打電話他（指 原告）也聽不到，因為他耳朵比較背，我也沒跟他見面。 （問：你有無去看他？）我有去看，但沒有看到人，我開 車經過他們家，他們家的大門是關著的。（問: 你有按電
鈴嗎？）沒有。」（見本院4 月26日言詞辯論筆錄）。參 諸兩造陳述及證人之證述意旨，堪認兩造間之婚姻確實相 當疏離。本院認為婚姻之基礎，並非建構在金錢物質之上 ，婚前理應經相當時間之交往相處，對他方之家庭等身世 背景、經濟條件、個性等多方瞭解後，以決定是否締結婚 約。本件兩造顯然僅憑相親後短暫之相處後即貿然結婚， 並無感情基礎；而原告為近90歲垂垂老者，生活不便，需 人照顧，被告為一不足50歲之中年婦女，被告既於結婚時 即知原告狀況，如真有心與原告共組家庭，當知其於彼等 婚姻中當肩負較多的照顧者角色，然兩造既未同住，被告 如無法以電話關心，亦應屢屢探視、照料原告生活方是， 豈有經過原告家中大門，見大門未開即逕行離去之理，被 告所為，實難認無違背婚姻共同生活及相互扶持之本質， 亦難認其有與原告維持婚姻之意願，顯有可歸責之處。本 件兩造婚後即分隔兩地，除未共同生活外，幾乎互不往來 已近1 年，且均喪失維繫婚姻之意欲，已不可期待兩造共 營夫妻婚姻生活，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破 綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願之程度，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與 被告離婚，於法洵屬有據，應予准許。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦於判決之結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
四、結論：原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴 訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
家事法庭法 官 陳婉玉
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 藍建文