臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1740號
原 告 周克中
訴訟代理人 陳威男律師
被 告 江振鵬
訴訟代理人 王麗芬
江瑋洺
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，於民國102年7月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認兩造間就如附表所示之不動產，經桃園縣蘆竹地政事務所於民國一○一年四月十三日為所有權移轉登記之登記原因：買賣、原因發生日期載為民國一○一年三月十五日之買賣關係不存在。訴訟費用（減縮後）由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」「原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部。但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意 。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院為之 。」民事訴訟法第256條，第262條第1項、第2項分別定有明 文。原告提起本件，原訴之聲明為「（一）確認原告與被告 間就如附表所示之不動產（下稱系爭房地）買賣關係不存在 。（二）被告應將如附表所示不動產，經桃園縣蘆竹地政事 務所於民國101 年4 月13日以買賣為登記原因之所有權移轉 登記予以塗銷。」嗣先於102 年6 月26日以民事撤回一部起 訴狀將上開聲明第2 項撤回，此業經被告同意並載明於筆錄 （見本院卷第169 頁），上開撤回訴訟部分已經生效；再於 102年7月9日將上開聲明第1項部分關於系爭房地所有權移轉 之登記原因、日期標明（見本院卷第169 頁），核上開聲明 之變更，僅係就登記原因、日期之內容為更明確文字之表明 或補充，並無訴訟標的之變更，亦與首揭規定相符，均應准 許。又訴訟撤回部分既已生效，兩造有關於於此之主張及抗 辯於下均不再表明贅述。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告之子即其訴訟代理人江瑋洺因負欠原告債務 ，故於99年5 月12日以房地買賣價金抵償債務，將系爭房地 移轉所有權登記予原告。嗣於101年2月間，原告透過江瑋洺 代為尋找系爭房地之買主，其間因受江瑋洺告知，日後若要 辦理過戶，須提出原告之印鑑證明、國民身分證影本、土地 及建物所有權狀等文書憑辦，且為取信買主，而預向原告索
取各該文書，原告遂將印鑑證明等文書分次託交予江瑋洺。 惟於101年4月11日，竟在未經原告與任何買方議訂買賣契約 之情況下，突有以原告為出賣人、被告為買受人名義，就系 爭房地以買賣為登記原因、原因日期載為101年3月15日，經 由原告未授權辦理之訴外人陳志和地政士，以代理之形式， 向桃園縣蘆竹地政事務所送件辦理所有權移轉登記，旋於10 1年4月13日完成登記，而由被告取得系爭房地之所有權人登 記名義，然相關登記用文書，雖附有原告先前所託交予江瑋 洺之印鑑證明，惟於土地登記申請書、土地所有權買賣移轉 契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書中之原告「周克 中」之印跡，雖與原告之印鑑證明所示印文相仿，然實際上 均非原告之印鑑章所蓋，故當次所有權移轉之物權行為，顯 未經當事人合意，而未能成立；且就系爭房地，於當事人間 亦未有買賣契約之合意，原告更未受領價金分毫，是系爭房 地所有權移轉登記原因所載當事人間之買賣關係之債權行為 ，自亦不存在。綜上，系爭房地之所有權移轉之債權行為及 物權行為，於當事人間均未成立等語。並聲明：如主文所示 。
貳、被告則以：系爭房地原係江瑋洺所有，當時因江瑋洺之工廠 失火，怕涉及公共危險罪，且為避免遭強制執行，始於偵查 終結前，經原告同意將系爭房地移轉所有權登記至工廠合夥 人之原告名下，故兩造就系爭房地並未存有買賣關係，僅係 單純人頭借名而已等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：
一、按「民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上 利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除 去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前 開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。」最高法院 著有42年台上字第1031號判例要旨可資參照。原告主張兩造 間就系爭房地並無買賣關係存在，被告卻向桃園縣蘆竹地政 事務所以「買賣」為由申辦所有權移轉登記等情，為被告所 不否認，且有原告提出土地及建物所有權狀、土地登記申請 書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移 轉契約書、土地增值稅繳款書、房屋稅繳款書、契稅繳款書 等件影本（見本院卷第11至21頁）為證；堪認原告主張上情 為真實，被告雖未否認原告之主張，惟兩造因系爭房地在原 告持有2 年期間以內即再度移轉所有權，依特種貨物及勞務 稅條例規定，須課徵原所有權人即原告特種貨物及勞務稅（ 即俗稱奢侈稅）、罰鍰及滯納金等，被告並執以系爭房地原
即係江瑋洺所有，當初僅係為脫免強制執行始暫登記原告名 下等語，而且於不動產登記機關之登記簿上關於兩造間就系 爭房地移轉所有權登記原因為「買賣」，顯然兩造間關於系 爭房地有無買賣法律關係之存否不明確，原告因此在私法上 地位有受侵害之危險，得以確認判決方式除去。揆之上開判 例要旨，原告提起本件，自有確認利益存在。
二、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立。」民法第345 條定有明文。查：兩造間就 系爭房地，並無簽立買賣契約之書面（按指債權契約），亦 無另行約定價金，更無如何交付價金之形式存在，此情為被 告所不爭執；而被告亦自認系爭房地於99年5 月間原係江瑋 洺所有，因江瑋洺與原告合夥事業之工廠失火，為避免債權 人聲請強制執行，而先行將系爭房地移轉登記予原告，嗣經 原告同意後，原告再協同移轉過戶予被告（見本院卷第36頁 、第37頁、第169 頁背面），顯見兩造之間辦理系爭房地「 過戶」，對於買賣契約要素並非真有意思表示合致，以「買 賣」法律關係去辦理系爭不動產「過戶」，只是系爭房地所 有權移轉之一種方式而已。再詢之證人即實際上辦理系爭房 地移轉登記之陳志和地政士事務所助理員鄭筑予亦結證陳稱 ，兩造間就系爭房地辦理過戶並未訂立私契，亦無「買賣」 關係存在等語無訛（見本院卷第119頁背面、120頁），被告 就此亦無任何意見，何況原告就其係親自至戶政事務所申請 印鑑證明後，連同其他辦理系爭房地「過戶」所有證明文件 予江瑋洺亦無爭執；原告雖以原證2 之土地登記申請書、土 地及建築改良物所有權買賣移轉契約書上之印文並非真正， 亦非其所蓋用云云，惟經本院將上開文書及原告之印鑑證明 、印鑑章送交法務部調查局鑑識後，上開文書所用印文與原 告之印鑑證明、印鑑章均為相同，此亦有法務部調查局問題 文書鑑識實驗室鑑定書2 份附卷可稽（見本院卷第146至149 頁、第157至159頁），是原告關於此部分主張，顯非可採， 被告所陳系爭房地上揭過戶文書上之原告印章係原告自行在 戶政事務所辦理人員面前所蓋用，應為可採；足見兩造就系 爭房地實無「買賣」之法律關係存在一情，並無爭執。縱然 兩造間尚有奢侈稅、債務等問題尚未處理完畢，亦無從憑此 認定兩造間就系爭房地有買賣法律關係存在。
三、綜上所述，兩造間就系爭房地確無買賣契約之意思表示合致 ，其間法律關係難認存在，從而，原告請求確認兩造間就系 爭房地之買賣關係不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據資料
，核與判決結果已無影響，不再一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
民事第三庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 藍盡忠