臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度重家訴字第24號
聲 請 人
即 被 告 王業
王小喬
黃曹純貞
曹鳳英
曹翠峯
曹陸瑛
共 同
訴訟代理人 周志安律師
上聲請人因與相對人曹永功間請求分割遺產等事件，對本院於民
國101 年11月23日所為之家事判決聲請更正錯誤，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以 裁定更正之，民事訴訟法第232 條第1 項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：本件分割遺產之訴訟，業經鈞院以100 年度重家訴字第24號家事判決，主文第1 項所諭知：「兩造 （除被告王錫琪外）共有被繼承人曹碧榕所遺如附表所示遺 產准予分割，其分割方法為如附表所示。」，並於理由中敘 明：「本院認原告主張依應繼分之比例分割為維持分別共有 ，並不損及任何繼承人之利益，又較單純、公允，洵屬可採 ，故此部分應依如附表所示之分割方法予以分割後，由兩造 （除被告王錫琪外）按其比例維持分別共有，始較適切，並 判決如主文第1 項所示。」等語，然鈞院上開判決附表就被 告康伯智、康繼仁、康亞玲、康季芬4 人，卻記載為「公同 共有9 分之1 」，依最高法院98年度台上字第2457號判決意 旨，除律律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產 分割時，仍就特定遺產維持公同共有之餘地，是鈞院上開決 理由既已說明分割方式係依應繼分比例維持分別共有，並未 特別說明依何種法律特別規定或繼承人間特別約定，而維持 部分遺產之公同共有，而維持部分遺產之公同共有亦違反前 述最高法院判決意旨，應認上開判決附表所載之「公同共有 」，應屬判決之誤寫錯誤。綜上，爰依民事訴訟法第232 條 第1 項之規定，聲請鈞院裁定更正之。
三、經查，相對人曹永功乃係以被繼承人曹碧榕之繼承人為被告 ，起訴請求分割被繼承人曹碧榕之遺產，而曹碧榕之繼承人 之一曹鳳珠業已於曹碧榕死亡後死亡，由其繼承人康伯智、
康繼仁、康亞玲、康季芬繼承曹鳳珠所遺繼承自曹碧榕之遺 產，是依民法第1151條之規定，繼承人康伯智、康繼仁、康 亞玲、康季芬就曹鳳珠所遺之遺產未為分割協議前，渠等就 曹鳳珠所遺之遺產全部為公同共有，本院100 年度重家訴字 第24號家事判決附表就繼承人康伯智、康繼仁、康亞玲、康 季芬部分所載之「公同共有」等字樣，並無誤寫、誤繕之錯 誤記載之處，聲請人聲請裁定更正，核與首揭規定不符，不 應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 陳心婷
上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
書記官 許哲銘