臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴緝字第43號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃 娘
上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第
14979號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告黃娘於民國88年8 月11日晚上某時 許，意圖營利聚集邱美麗、卓秀花及曾金菊等人，在桃園縣 龍潭鄉○○路000 巷0 號鄉爵理容院此一公眾得出入之場所 內，以柯清祥所有之麻將2 副為工具賭博財物，且由黃娘每 將抽頭新臺幣（下同）3 百元，每自摸1 次則另抽得1 百元 以為盈利，嗣於88年8 月11日晚間9 時20分許，在上址為警 查獲，並扣得保險套1 個、麻將2 副及賭資7 萬9 千2 百元 ，因認被告黃娘涉有刑法第266 條第1 項、第268 條之賭博 及聚眾賭博等罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決， 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第 307 條分別定有明文。被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公 布，並於95年7 月1 日施行。修正後刑法第80條第1 項第 2 款規定，追訴權，因犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒 刑之罪者，20年內未起訴而消滅。比較被告行為時刑法第80 條第1 項第2 款規定，3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴 權10年內不行使而消滅，以適用修正前刑法第80條規定對於 被告有利。則關於追訴權時效之停止，亦應一體適用修正前 刑法第83條之規定。
三、按追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程 序，不能開始或繼續時，停止其進行。停止原因繼續存在之 期間，如達於第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停 止原因視為消滅，修正前刑法第83條第1 、3 項定有明文。 再者，刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期 間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成 ，而消滅追訴權之效果，故案經提起公訴後，被告在逃經依 法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第 83條第1 項、第3 項之規定，應停止進行至法定追訴期間 4 分之1 。按刑法第80條第1 項規定，追訴權因一定期間不行 使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權， 即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之 發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係
對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判 權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自 不生時效進行之問題。況刑法第80條之立法理由稱「偵查為 行使公訴權最初之手續」，亦足為上開立論之佐證（最高法 院82年度第10次刑事庭會議決議參照)。
四、經查:
（一）本件依起訴書所載之事實，被告黃娘係犯刑法第266 條第 1 項及同法第268 條之罪嫌，被告所犯上開二罪間，係一 行為觸犯上開二罪名，依想像競合犯之規定應論處刑法第 268 條之罪，該罪為最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，依 修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，追訴權時效為10年 。被告於本院審理中因逃匿，經本院發布通緝，致審判之 程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3 項規定：「追訴 權之時效停止原因繼續存在期間達於時效期間4 分之1 者 ，停止原因視為消滅」，以本件追訴權時效為10年之4 分 之1 計算，有2 年6 月時效停止進行。參酌上開決議意旨 ，案件於偵查、審判進行中，追訴權既無不行使之情形， 自不發生時效進行之問題，本件自88年8 月12日開始偵查 日起至檢察官於89年7 月3 日偵查終結止；89年8 月15日 繫屬本院日起至90年1 月19日本院發佈通緝日止，共計51 9 日，時效停止進行。綜上，本件追訴權之時效，依修正 前刑法第80條第2 項前段之規定，自被告88年8 月11日行 為終了日起算，加上10年之時效期間，時效停止進行之期 間2 年6 月、519 日，本件追訴權時效完成日應為102 年 7 月4 日。
（二）承上，本件被告犯罪之追訴權時效既已完成，揆諸前揭說 明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
刑事第三庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日