臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第418號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳素珠
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
2553號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係址設桃園縣桃園市○○街0 號 「花都有限公司」（下稱花都公司）實際負責人，基於意圖 使成年女子與不特定男客為性交或猥褻而容留、媒介以營利 之犯意，於民國102 年1 月5 日晚間10時42分許，在上址花 都公司，接待並引導喬裝警員王政儼進入店內2 樓最內側之 包廂後，媒介已滿18歲之女子甲○○進入該包廂內，待王政 儼詢問消費方式時，甲○○告稱半套性交易收費新臺幣（下 同）1,800 元，全套性交易（即男客以性器插入女子性器而 為性交）收費2,800 元，因認被告涉有刑法第231 條第1 項 之意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利之罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。繼事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例可 資參照。又檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128 號 判決意旨足資參照。再犯罪事實之認定，係據以確定具體的 刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應 具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有 罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪 ，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「 應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308 條前 段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論 敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無 違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不
具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用；故無 罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於 理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號判決參 照）。準此，本件被告乙○○既經本院認定無罪（理由詳後 述），即不再論述所援引相關證據之證據能力。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人王政儼於偵查之 證述、甲○○之證述，102 年1 月5 日、同年月23日之臨檢 紀錄表、職務報告、經濟部99年2 月9 日經授中字第000000 0000號函、讓渡證書、門號0000000000號行動電話之通聯紀 錄、臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第4072號不起訴 處分書、100 年度偵字第23731 號起訴書各1 份、查獲及臨 檢照片共6 張等證據為其所憑之論據。
四、訊據被告乙○○固坦承其為花都公司之實際負責人，並於上 揭時、地接待喬裝警員王政儼等事實，惟堅詞否認有何意圖 使女子為性交行為而容留、媒介以營利之犯行，辯稱：我在 面試按摩小姐時，均已告知店內嚴禁小姐與男客進行性交易 ，並要求簽署切結書，我不知道甲○○與男客有性交易，那 是她的個人行為等語（見偵字卷第6 頁反面至第7 頁、第27 至28頁、審訴字第16頁反面至第17頁、訴字卷第42頁反面第 44頁反面），經查：
㈠ 被告為花都公司之實際負責人，固據被告供陳在卷（見偵字 卷第6 頁反面、訴字卷第42頁正、反面），並有經濟部99年 2 月9 日經授中字第00000000000 號函、讓渡證書各1 份存 卷可憑（見偵字卷第16至18頁），然查證人即桃園縣政府警 察局桃園分局景福派出所警員王政儼於偵查中證稱：我於上 揭時間喬裝男客，至上址花都公司取締色情，乙○○未向我 說明消費方式，只有帶我到包廂內並請甲○○上樓等語（見 偵字卷第40頁）；於審理中證稱：案發當日在上址花都公司 ，是由乙○○接待我上2 樓，並以2 樓對講機請甲○○上樓 ，在這過程中乙○○沒有跟我說該店有做色情或其他特別的 服務，甲○○進包廂後乙○○即離開等語（見訴字卷第21頁 正、反面），證人甲○○亦證稱：當天是老闆乙○○通知我 為客人服務，我就上樓進包廂為客人（即證人王政儼）服務 等語（見偵字卷第41頁、訴字卷第18頁反面），顯見被告在 花都公司接待證人王政儼時，僅為其安排甲○○進入包廂服 務，未對證人王政儼稱該店內有提供性交或猥褻行為之性服 務，亦未與其磋商性服務之內容、價格，公訴意旨以被告媒 介女子與男客性交以營利云云，尚乏依據。
㈡ 證人王政儼於偵查中證稱：甲○○進包廂後為我按摩肩頸， 我問甲○○店內之消費方式，甲○○說半套1,800 元，我又
問她全套多少，她回答再加1,000 元，我就表明身分並請外 面之警員進來等語（見偵字卷第40、41頁）；於審理中證稱 ：甲○○進包廂後即為我按摩肩頸，我就問甲○○該店之消 費方式，甲○○回答半套1,800 元，我又問她全套多少錢， 甲○○就用手指比一的手勢，我再問她是否為1,800 元再加 1,000 元，甲○○點頭，我遂表明身分並請外面之警員進來 （見訴字卷第21頁正、反面），證人王政儼於偵、審中關於 案發當日查獲過程之主要事實陳述一致，核與證人即按摩小 姐甲○○於警詢中證稱：案發當日我先為喬裝警員按摩頭部 ，此時該喬裝警員問我價錢如何計算，我回答半套1,800 元 ，喬裝警員再問我全套怎麼算，我回答全套要再加1,000 元 等語相符（見偵字卷第10頁反面），復酌證人王政儼有犯罪 偵查權限及行使臨檢職權，本須依法執行公權力，非法為之 ，不僅有受內部行政懲戒之虞，若無故入人罪更有受刑事訴 追及處罰之可能，尚無須虛編杜撰不實之臨檢情節，此外， 復有案發當日之臨檢查察紀錄表、職務報告各1 份、現場照 片4 張在卷可稽（見偵字卷第12至15頁），足見其所證前情 應值採信。至證人甲○○於審理中改稱：我沒有對喬裝警員 說半套1,800 ，全套再加1,000 元，那是警員自言自語云云 （見訴字卷第18頁反面），與其警詢中所述大相逕庭，且證 人甲○○與被告仍有私交，為其所證述在卷（見訴字卷第16 頁），見被告因案涉訟，當有迴護被告之可能，是證人甲○ ○於審理中翻異之詞，尚難採信。惟觀諸前揭查獲過程，證 人王政儼詢問證人甲○○該店之消費方式，甲○○稱半套1, 800 元，證人王政儼再問全套之價格，證人甲○○即以手勢 及點頭之方式表達為半套之價格再加1,000 元，證人王政儼 「旋即」表明其為警察，斯時雙方僅止於談論價目之問答， 而證人甲○○於警詢時稱：半套就是按摩頭部、手部腳部與 後背，全套就是男性性器插入女性性器直到射精為止等語（ 見偵字卷第10頁反面），依其所述半套僅止於尋常按摩服務 ，與性交易無涉，則在雙方未言明服務內容之情況下所言之 「半套」、「全套」具體內容為何，即不能憑偵辦調查者向 來之辦案經驗認定，實則本件證人王政儼未稱欲請證人甲○ ○提供何種內容之性服務，而證人甲○○無何同意提供何種 內容之性服務之表示，亦無為證人王政儼退去衣褲或撫摸其 性器周圍部位等表達欲提供性服務之行為，實無法僅憑證人 甲○○以前揭回答證人王政儼關於價目之話語，即逕認證人 甲○○於斯時有提供任何性交或猥褻行為之性服務之意。酌 以本案亦無在該店扣得潤滑液、保險套，或留有之前男客從 事交易之遺跡（如使用過之保險套、擦拭過精液之衛生紙等
物）等足認該店有從事性交易之具體物證，復觀諸卷附現場 照片所示（見偵查卷第14至15、35頁），該店未見有加裝暗 門、監視器等社會習見從事性交易以營利時阻礙查緝之週邊 設備，況店內除喬裝客人之警員前來消費外，亦未查獲其他 男客有與店內女子從事性交或猥褻行為之情，實難僅憑證人 甲○○上揭關於價目之回答，逕認被告有於上揭時、地意圖 使女子對人為性交行為而容留、媒介以營利之行為。 ㈢ 又查，證人王政儼於審理中證稱：乙○○接待我時，有說我 看起來很像是戴帽子的（意指警察），我微笑否認，接著就 帶我到2 樓包廂等語甚詳（見訴字卷第21頁反面），而被告 於審理中供稱：會來我店裡面消費的客人都是比較低階層的 工人，而因王政儼的氣質就很挺，不像是粗工，這樣的人來 我們的店我就覺得很奇怪，我在等小姐上來時好奇問他是否 為警察等語（見訴字卷第43、44頁），顯見證人王政儼與花 都公司店內之消費客群不符，被告因此懷疑證人王政儼為喬 裝警員，則倘被告真有意圖使女子與他人為性交而容留以營 利之行為，理應對此客人提高警覺，或藉故拒絕，或耳提面 命提供服務之證人甲○○莫對此客人提及性交易之事，惟觀 諸上揭查獲過程，被告卻未有所提防，則被告是否有意圖使 女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利之犯行，亦屬有 疑。
㈣ 公訴人固稱：甲○○在102 年1 月5 日被警方取締從事性交 易，倘被告嚴格執行切結書之約定，何以甲○○於警員再度 臨檢之同年月23日，仍在店內擔任服務小姐等語（見訴字卷 第45頁反面），並舉出證人甲○○所持門號0000000000號行 動電話通聯記錄、102 年1 月23日之臨檢紀錄各1 份及臨檢 照片2 張為證（見偵字卷第34至35、93至98頁），而依證人 甲○○所持門號0000000000號行動電話通聯記錄顯示，於10 2 年1 月7 日至同年月23日（除同年月21日以外）每日晚間 7 時許至同日晚間10至11時許，該門號通聯之基地臺位置均 在「桃園縣桃園市○○路000 號14樓之1 室」，與證人甲○ ○於同年1 月5 日晚間為警在上址花都茶室查獲時之門號通 聯基地臺位置相同，則證人甲○○於為警查獲後隔2 日（即 102 年1 月7 日）迄第二次警察臨檢時（即102 年1 月23日 ），幾乎每日均規律出現於被告上址花都公司，顯見證人於 此段時間仍任職於上址花都公司，被告於審理中辯稱：警察 於102 年1 月23日到店裡臨檢時，甲○○正好回店裡拿私人 物品云云（見訴字卷第43頁反面），及證人甲○○於審理中 證稱：我在查獲後有回到店裡，但只是去拿罰單及衣服云云 （見訴字卷第16頁、第18頁反面），均無可採。但姑且不論
在這段花都公司營業期間（102 年1 月7 日至同年月23日） 警方未查獲有男客在該店從事性消費服務之事證，證人甲○ ○在102 年1 月5 日是否有提供證人王政儼性交或猥褻服務 之意尚屬不明，已如前述，且證人甲○○未被開除之原因容 有多端，自不能以證人甲○○於案發後仍任職於上址花都公 司，逕認被告於是上揭時、地有何意圖使女子與他人為猥褻 或性交行為而容留、媒介以營利之行為。
㈤ 至公訴人固舉出另案即臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵 字第4072號妨害風化案件（該案係於100年1月22日查獲另名 小姐邱永琴在該店欲與喬裝男客之警員從事性交易，見偵字 卷第48頁正、反面）、該署100 年度偵字第23731 號案件（ （該案係於100 年8 月22日查獲另名小姐段義萍在該店欲與 喬裝男客之警員從事性交易，見偵字卷第50頁正、反面）， 認被告所營之花都公司接二連三遭警察取締色情必定其來有 自，被告應係放任店內按摩小姐與不特定男客為性交或猥褻 行為等語（見訴字卷第45頁正、反面），然上揭案件均核與 本案被告犯罪事實之認定無涉，且前案查獲之邱永琴、段義 萍與本案查獲之證人甲○○為不同之人，亦難藉此推認被告 意圖營利而容任證人甲○○與男客為性交行為，併此敘明。五、綜上所述，公訴人所提前揭證據方法，固得證明被告為花都 公司之實際負責人，被告於上揭時、地接待喬裝警員王政儼 ，安排該店之按摩小姐甲○○其按摩，而甲○○在為證人王 政儼按摩時被動回答價目，嗣甲○○於為警查獲後2 日仍繼 續任職於花都公司直至於102 年1 月23日為警臨檢時等情， 惟均無法證明被告有何意圖使女子與他人為猥褻或性交行為 而容留、媒介以營利之行為，故公訴人所舉之證據本院尚難 形成有罪無合理懷疑之心證。此外，依卷內資料復查無其他 積極證據足認被告涉有上揭犯行，本件不能證明被告犯罪， 揆諸首揭規定及判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
刑事第五庭 審判長 法 官 許曉微
法 官 廖珮伶
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳亭竹
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
, 台灣公司情報網