臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度訴字第110號
102年度訴字第111號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐瑞安
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 陳志華
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第13
638 號）及追加起訴（101 年度偵字第21697 號），被告於本院
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議
庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
徐瑞安犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐瑞安又共同犯搶奪罪，共叁罪，均為累犯，各處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑貳年。
陳志華共同犯搶奪罪，共叁罪，均為累犯，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、徐瑞安意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國10 1 年6 月20日某時，在桃園縣龜山鄉○○路000 號，以自備 之鑰匙，竊取石啟文所有之車牌號碼000 ─131 號重型機車 ，預謀作為搶奪之交通工具。嗣與陳志華意圖為自己不法所 有，共同基於搶奪之犯意，㈡於101 年6 月29日晚間7 時許 ，由徐瑞安騎乘上開機車，搭載陳志華前往桃園縣八德市介 壽路2 段973 巷內，由陳志華搶奪林美芳之金項鍊1 條以及 該項鍊上之全鍊墜2 個〔價值共計約新臺幣（下同）4 萬元 〕；㈢再於101 年7 月4 日下午4 時20分許，由徐瑞安騎乘 上開機車，搭載陳志華前往桃園縣八德市○○街00巷00號前 ，由陳志華搶奪簡月春之金項鍊1 條（價值約2 萬3,000 元 ）；㈣又於同日下午4 時30分許，在桃園縣八德市○○街00 巷0 號前，以相同之手法，由陳志華下手搶奪程張雪花之金 項鍊1 條（價值約1 萬元）。嗣於101 年7 月9 日為警在徐 瑞安、陳志華位於桃園縣中壢市○○街00號5 樓之租屋處查 緝徐瑞安時，陳志華於員警知悉其為共犯前，主動供承其犯 有前揭搶奪犯行而自首。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告徐瑞安、陳志華分別於警詢、檢察
官偵訊、本院準備程序時坦承不諱（見偵字13638 號卷第10 -14 、93-94 、155-156 、160-161 頁，偵字21697 號卷第 3-4 、16-17 、64-65 、73頁，本院審訴字卷第79頁反面、 第95頁反面，本院訴字卷第53頁反面、第71頁），並經被害 人簡月春、程張雪花、石啟文、林美芳於警詢、檢察官偵訊 時指述（見偵字13638 號卷第32頁及反面、第37頁及反面、 第40至43頁反面、第135-136 頁，偵字21697 號卷第30頁及 反面、第60頁）及證人王世宏於警詢、檢察官偵訊時證述綦 詳（見偵字13638 號卷第38頁及反面、第139 頁及反面）， 復有車輛詳細資料報表、監視器翻拍畫面、查獲現場照片、 贓物領據在卷可稽（見偵字13638 卷第20、35、47、60-69 頁，偵字21697 號卷第31-33 頁），足認被告2 人自白與事 實相符，本案事證明確，被告2 人犯行堪以認定。二、論罪科刑：
㈠核被告徐瑞安就事實欄一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項 竊盜罪；被告徐瑞安、陳志華就事實欄一㈡至㈣所為，均係 犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。被告徐瑞安、陳志華就前 揭搶奪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告徐 瑞安所犯竊盜及與被告陳志華共同所犯3 次搶奪犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告徐瑞安前於99年間，因施用毒品案件，經本院以100 年 度桃簡字第38號判決判處有期徒刑4 月確定，於101 年3 月 2 日執行完畢。被告陳志華，於98年間，因施用毒品等案件 ，分別經本院以①98年度桃簡字第2207號判決判處有期徒刑 6 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；②98年度桃簡字第 3188號判決判處有期徒刑4 月確定；③98年度審易字第1691 號判決判處有徒刑5 月確定，上開各罪經本院以99年度聲字 第781 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，並於100 年5 月11日假釋付保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其等於 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確 知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時即得謂為已發 覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可 疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌 疑，最高法院著有72年台上字第641 號判例可資參照。經查 ，被告陳志華就本案3 次搶奪犯行，係警方於101 年7 月9 日在其位於桃園縣中壢市○○街00號5 樓之租屋處查緝徐瑞 安時，於員警知悉其為共犯前，主動供承其犯有前揭搶奪犯
行，有被告陳志華警詢筆錄及員警任清賢之職務報告在卷可 佐（見偵字21697 號卷第4 頁，本院審訴字卷第47-49 頁） ，員警任清賢並於本院審理時證稱：被害人簡月春、程張雪 花向警方報案後，經調閱沿線監視器獲知機車車牌號碼，查 訪車主石啟文得知該機車為被告徐瑞安竊取，並指認監視器 畫面機車前座之人為徐瑞安，後座之人因戴安全帽無法辨識 身分，事後調閱被告徐瑞安行動電話基地台位置，分析後得 知其藏匿處前往查緝，當時不確定被告陳志華住在該處，查 緝時被告徐瑞安聽聞警方要進入就從後門逃逸，被告陳志華 主動開門讓警方進入，我們在現場將監視器畫面拿給被告陳 志華看，他當場就承認；當時鎖定被告徐瑞安為主嫌，有調 閱共犯結構，僅能大膽假設被告陳志華是共犯，但沒有積極 的證據佐證等語（見本院訴字卷第75頁及反面），可認被告 陳志華係於警方尚未對其搶奪犯嫌有確切之根據得為合理之 可疑前，主動供述犯行並接受裁判，應認被告陳志華前揭3 次搶奪犯行均符合刑法第62條前段之規定，而依刑法第62條 前段之規定減輕其刑，並就此部分先加後減。
㈣爰審酌被告徐瑞安、陳志華均正值青壯，理當循正當途徑謀 取財物，然卻因缺錢花用即騎乘竊得之機車行搶路邊行人， 造成多位被害人受有財產上之損害，對社會治安影響甚鉅、 所生危害不小，實應非難，惟兼衡其等犯後尚能坦承犯行， 略見悔意，並兼衡其等犯罪之手段、目的、智識程度與生活 狀況及被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。又被告二人行為後，刑法第50條業於102 年1 月25 日 修正施行，將原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」 ，修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比 較新舊法之結果，修正後刑法第50條之規定，使被告取得易 科罰金之利益，被告於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制 加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請法院 定執行刑，整體觀察乃較有利於被告，是依刑法第2 條第1 項但書之規定，就數罪併罰定執行刑部分，自適用修正後第 50條規定；從而，被告徐瑞安、陳志華於事實欄一㈡至㈣所 犯各罪部分，既均屬不得易科罰金之罪，應予併罰，乃定此 部分應執行之刑如主文第2 項、第3 項所示，而被告徐瑞安 於事實欄一㈠所犯之竊盜罪，因屬得易科罰金之罪，依修正
刑法第50條但書規定，乃不予併罰，並諭知易科罰金之折算 標準，資為懲儆。
㈤至扣案之黑色短袖上衣1 件、深藍色牛仔短褲1 件、夾腳拖 鞋1 雙，固均屬被告陳志華所有，且係其為本案犯罪時身上 所穿戴之衣物，業據被告陳志華供明在卷（見偵字13638 號 卷第8 頁），惟與本案犯罪尚無直接關連性，爰均不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第28條、第320 條第1 項、第325 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾姿綺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
刑事第十四庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。