臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第2452號
聲 請 人即
被 告 李銘慶
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年
度偵字第24559 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、本案被告李銘慶因違反毒品危害防制條例案件經檢察官提起 公訴，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法 第101 條第1 項第2 、3 款之情形而有羈押必要，於民國10 2 年4 月12日起執行羈押，並禁止接見通信在案。嗣於102 年7 月5 日經本院解除其禁止揭見通信之限制，並於102 年 7 月12日起延長羈押2 月在案。
三、經查，被告涉犯販賣第一級毒品罪，經本院訊問後，認被告 犯罪嫌疑重大，且本案被告坦承向李建毅購入起訴書所載之 第一級毒品海洛因，且扣得海洛因磚1 塊，被告涉犯毒品危 害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品嫌疑重大；惟依目 前審理進度，認被告犯嫌仍屬重大，本院先前於審酌相關情 狀後，認被告雖具如前所述之羈押原因，然如酌以相當之保 證金額已足促其日後到庭接受審理，故裁定被告得以提出保 證金50萬元以作為替代羈押之手段，惟被告迄今因覓保無著 ，是考量被告所犯刑責之重，及被告無從以適當之保證金具 保等情形，堪認並無以具保或限制住居之方式代替羈押以保 全被告之可能，堪認羈押之必要性仍然存在。至於被告稱以 依其經濟狀況不佳，故請求降低保證為10萬元云云（見聲字 卷第11頁反面），惟本院前所諭准之50萬元保證金係於審酌 被告之犯罪嫌疑、犯罪情節、犯罪所得、經濟能力等一切情 狀綜合判斷，認被告提出保證金50萬元始得以保全被告，是 被告徒以其經濟狀況為由，聲請降低保證金額額度為10萬元 ，自屬無據。又被告稱：具保後雙腳始能即刻開刀治療、復 健云云，經本院函詢法務部矯正署桃園看守所是否能對被告 為妥適照護，經該所覆稱：被告兩側跟骨骨折，手術後鋼板 釘固定，門診追蹤等情，有該所102 年7 月4 日桃所衛字第 00000000000 號函1 紙附卷可參，是其雖羈押於該所內，尚 有就醫診療，並未達非予停止羈押無法救治之程度，復被告 其他聲請之理由經核與刑事訴訟法第114 條所定不得駁回具 保聲請停止羈押之事由亦均不相符，是聲請人予以降低保證
金具保停止羈押之聲請，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
刑事第五庭 審判長 法 官 許曉微
法 官 陳佳宏
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳亭竹
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日