臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第2321號
聲 請 人
即 被 告 潘緯倫
選任辯護人 江仁俊律師
上列聲請人即被告因強盜等案件（102 年度原矚訴字第1 號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告潘緯倫就起訴書所載犯罪事實四關於販 賣第三級毒品K 他命部分，均已坦承在卷，且所述與其他共 同正犯供述大致相符，無勾串共犯及證人之虞，至於犯罪事 實二之部分，被告雖否認犯行，惟被告已就所知部分供述甚 詳，並指證共同被告吳振有，又本案相關證據已全部扣押在 案，無滅失之虞，且相關卷證業經檢察官偵查完結，被告無 勾串共犯及證人虞，爰請求准予具保停止羈押等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ︰（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實 足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 （三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒 刑之罪者。」刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。是羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、 真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後 其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押 ，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。另基於憲法保障人民身體自由 之意旨，被告犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所示之罪 ，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院 斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行 者，方得羈押，始符合憲法第8 條保障人民身體自由及第16 條保障人民訴訟權之意旨（司法院釋字第665 號解釋意旨參 照) 。
三、經查，被告潘緯倫因強盜等案件，前經本院於民國102 年4 月19日訊問後，雖矢口否認起訴書所載之犯行，惟本件有被 害人陳錫鄰、黃惠婷證述在卷，並有起訴書證據清單（二）
、（四）所載相關證據為憑，足認被告涉犯刑法第330 條之 結夥三人以上強盜罪、毒品危害防制條例第4 條第3 項之販 賣第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且所犯結夥三人以上強盜 罪及販賣第三級毒品罪均係最輕本刑有期徒刑5 年以上之重 罪，其可預期日後判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨 害審判程序進行之可能性增加，而被告既未坦承犯行，且被 告之供述亦與共犯吳振有、宋孟庭、范思傑、黃鈺軒、周冠 宏之供述及前揭被害人之證述不符，有事實足認有勾串共犯 及證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，復衡酌被告並無穩 定工作及經濟來源，本案涉嫌販賣第三級毒品之次數多達10 次，及販賣第三級毒品之行為對社會之危害性甚鉅，認有羈 押及禁止接見通信之原因及必要性，於102 年4 月19日起執 行羈押，並禁止接見通信在案。
四、次查，被告就其所涉犯起訴書所載之犯罪事實（四）之部分 ，於本院102 年6 月18日準備程序中業已坦承在卷，復有起 訴書證據清單（四）所載相關證據可佐；就犯罪事實（二） 之部分，被告雖矢口否認之，然就犯罪事實（二）之部分， 有起訴書證據清單（四）所載相關證據可參，足認其犯罪嫌 疑重大，且所犯結夥三人以上強盜罪及販賣第三級毒品罪均 係最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，是其為免重刑加身而 匿責逃亡之可能性自屬存在，有事實足認恐有逃亡之虞；且 其就犯罪事實（二）部分之辯稱，與共犯吳振有、被害人陳 錫鄰、黃惠婷之陳述相左，有待將共犯吳振有、被害人陳錫 鄰、黃惠婷傳喚對質詰問，是有事實足認被告恐仍有勾串共 犯或證人之虞，是本件羈押原因仍然存在。再者，為使後續 訴訟程序得以順利進行，本院審酌若命被告具保、責付或限 制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之 順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認 本件仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保或 限制住居等手段替代。至於被告聲請具保事由核與刑事訴訟 法第114 條各款所規定之情形不符。從而，本件聲請為無理 由，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
刑事第十五庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 張明道
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋伶
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日