臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第174號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張兆慧（原名張郁婕）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1205
7 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，並經合議庭裁定改行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
張兆慧意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑貳月。
事 實
一、張兆慧與前夫呂文賓於民國83年3 月7 日協議離婚後，2 人 間屢因改定監護權、傷害、遺棄等案件纏訟。竟意圖使呂文 賓及其第二任妻子陳美嬝受刑事處分，於98年1 月7 日下午 4 時23分至臺灣桃園地方法院檢察署申告，謊稱於97年11月 18日下午4 時許，在臺灣桃園地方法院檢察署側門附近，呂 文賓向其恫稱：「你他媽的，敢告老子，妳還不是那塊料， 想玩我，妳還早得很哪，妳還欠我新臺幣75萬元，妳不怕我 殺了妳全家？妳趕快把錢還給我」等語，陳美嬝則以「垃圾 張就是垃圾張」等語公然侮辱之，誣指呂文賓、陳美嬝分別 涉犯恐嚇取財、公然侮辱等罪嫌。嗣經臺灣桃園地方法院檢 察署偵查後，就呂文賓、陳美嬝所涉前揭案件於98年7 月7 日以98年度偵字第10212 號（下稱前案）為不起訴處分確定 。嗣張兆慧於其所誣告之案件裁判確定前，即於本院102 年 7 月4 日審理時，自白上述誣告犯行。
二、案經呂文賓訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告張兆慧於本院審理中坦承不諱（見 本院訴字卷第30頁背面），核與被害人呂文賓於檢察官偵查 中之指訴（見他卷第17頁）相符，並有證人陳美嬝、張呂文 、張晨旻於偵查中之證述（見他卷第73、99頁、偵卷第29頁 ），證人呂秀香於前案檢察官偵查及本院審理中之證述（見 98偵10212 卷第36至37頁，本院訴字卷第28至29頁）及臺灣 桃園地方法院檢察署98年1 月7 日檢察事務官詢問筆錄、同 年5 月26日檢察官訊問筆錄、98年度偵字第10212 號不起訴 處分書、發票正本3 紙等（見他卷第76、84、97頁）在卷可 稽，足見被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告上揭 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。（一）按誣告罪所保護之法益為國家之審判權及懲戒權，個人雖 不免因誣告行為而受害，惟此乃國家進行不當審判或懲戒
程序所發生之結果，與誣告行為不生直接關係；誣告人者 雖有使人受刑事或懲戒處分之故意，但祇能就其誘起審判 或懲戒程序之原因令負罪責，故以一書狀或以言詞同時誣 告數人者，僅能成立一個誣告罪，無適用刑法第55條前段 從一重處斷之餘地（最高法院49年度臺上字第883 號判例 及95年度臺上字第29號判決意旨可資參照），是被告同時 誣告被害人即告訴人呂文賓、陳美嬝2 人，應僅成立一誣 告罪，無想像競合犯之適用。
（二）次按犯誣告罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲 戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定 有明文。又「上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶 奪行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察 官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其 自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前。」（最高 法院31年上字第2211號判例參照）。再「甲誣告乙竊盜， 經偵查乙竊盜罪嫌不足，予以不起訴處分確定，或判決無 罪確定，檢察官乃對甲以誣告罪提起公訴，審判中甲始自 白告乙係誣告，如其自白在所誣告之案件經判決無罪確定 後者，因與刑法第172 條之規定不合，不得減輕或免除其 刑。如其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後 者，依最高法院31年上字第2211號判例，仍可適用刑法第 172 條之規定，減輕或免除其刑。」（最高法院66年度第 5 次刑庭庭推總會議決議參照）。又刑法第172 條之規定 ，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機 關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被 告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細， 一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣 告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院 31年上字第345 號判例參照）。查本件被告係於本院審理 時為自白，此有被告審判筆錄之記載可憑，縱其上開告訴 呂文賓恐嚇取財、陳美嬝公然侮辱等案件業經檢察官不起 訴處分確定，依上開說明，被告仍屬在其所誣告之案件裁 判確定前自白，自應依刑法第172 條規定，依法減輕其刑 。
（三）爰審酌被告未念及其與呂文賓曾為夫妻關係，僅因雙方感 情不睦及訴訟案件纏訟，即為上開誣告犯行，並因此另生 多次訟端，實無端耗費司法資源，並使呂文賓、陳美嬝陷 於遭受刑事訴追之危險，其犯罪所生之損害甚鉅；惟犯罪 後於本院審理中終能坦承犯行，態度尚稱良好，且呂文賓 對本案表示不再追究、陳美嬝則表示願意寬恕不提告訴（
見他卷第74頁，本院訴字卷第19、28頁），暨其犯罪動機 、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑。又本件之罪法定最重本刑為有期徒刑7 年，為法定最 重本刑逾5 年之案件，不符刑法第41條第1 項規定諭知易 科罰金折算標準之要件，雖不得易科罰金，惟依刑法第41 條第3 項、第2 項規定，本件被告所處之刑，屬得易服社 會勞動之範圍，依刑事訴訟法第449 條第3 項、第1 項規 定，仍得逕以簡易判決處刑，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第169 條第1 項、第172 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明 理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 江德民
法 官 李麗珍
法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 梁晏綺
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
附錄論罪科刑條文
刑法第169條第1項
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。