臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第163號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 何宗昆
選任辯護人 李銘洲律師
廖嘉琳律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（101年度偵續字第5號）
，被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序，判決如下：
主 文
何宗昆為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑捌月；又為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑肆年。
事 實
一、何宗昆任職於「瀚宇博德股份有限公司」（址設桃園縣觀音 鄉○○○路0 號，下稱瀚宇博德公司），自民國98年12月20 日起派駐至大陸地區江蘇省江陰市之子公司瀚宇博德科技（ 江陰）有限公司（下稱瀚宇博德江陰公司）擔任廠務副理， 負責審核瀚宇博德江陰公司發包工程之檢查、驗收及請款事 宜，為瀚宇博德江陰公司處理事務之人，明知瀚宇博德江陰 公司江陰六廠「二次配工程」之工程進度已達驗收階段，竟 基於意圖為自己不法利益、收取回扣之犯意，無故拖延並違 背其任務，利用職務之便，於99年9 月15日前之某日某時， 在不詳地點向瀚宇博德江陰公司之承包商江蘇士興機電空調 安裝有限公司（下稱江蘇士興機電公司）業務部經理黃得惠 ，藉機索取回扣要求支付佣金人民幣（下同）1 萬5,000 元 ，經黃得惠轉知江蘇士興機電公司專業經理人洪忠宙，洪忠 宙為求驗收順利以取得工程款，不得已與黃得惠於99年9 月 15日晚上9 時許，在大陸地區江蘇省江陰市大河北路米蘿咖 啡廳1 樓包廂內當場交付1 萬5,000 元予何宗昆，致生損害 於瀚宇博德江陰公司之商業信譽。
二、何宗昆於99年9 月15日晚上9 時許，在江蘇省江陰市大河北 路米蘿咖啡廳1 樓包廂內收受洪忠宙交付上開1 萬5,000 元 後，又意圖為自己不法之利益，明知所進行之六廠臨時宿舍 工程，江蘇士興機電公司已於99年7 月間完工，經工程驗收 及核算工程款項，確定應向江蘇士興機電公司追減工程款約 22萬128 元，竟意圖為自己不法之利益，欲以變更工程項目 之方式，將追減款壓低至7 萬元，以從中向洪忠宙索取10萬 元之回扣，並向洪忠宙表示往後承包瀚宇博德江陰公司之工
程標案，均應支付何宗昆得標工程款總額3%做為佣金。嗣因 洪忠宙無法負擔高額佣金，遂向瀚宇博德江陰公司檢舉，經 瀚宇博德公司追查，始悉上情，而未能得逞。
三、案經瀚宇博德江陰公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告何宗昆於本院準備程序中坦承不諱 （見本院易字卷第39頁背面），核與告訴人代理人洪健雄於 檢察官偵查中之指訴（見他5627卷第14頁、偵續5 卷第35頁 ）、證人洪忠宙、黃得惠偵查中之證述（見他5627卷第27頁 、偵續5 卷第81、84頁）相符，並有洪忠宙出具之博德江陰 廠廠務何副理不當得利說明資料、索取回扣之錄音光碟暨臺 灣桃園地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄、六廠臨時宿舍 土建裝修工程建築業統一發票、工程驗收單、工程協調聯絡 單各1 份（見他5627卷第22、37頁、偵續5 卷第104 至106 頁）在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，應堪採信。本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信 罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第342 條第2 項、第1 項 之背信未遂罪，又被告僅著手背信之犯行而未達損害告訴人 財產、利益之既遂結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項 之規定減輕其刑。被告就上開2 罪，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。爰審酌被告為謀求一己之私，竟違反誠實廉 潔原則，利用告訴人信任，向廠商索取回扣，造成告訴人商 業信譽之損害，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、素行、生活狀況、智識程度、本案所得利益及所生危害等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷為憑，其因一時失慮，致罹刑章，且犯罪後終能坦承 犯行，並表悔意，除出具悔過書道歉，另給付告訴人新臺幣 12萬5,000 元賠償金而取得告訴人之諒解，有銀行存款憑條 、悔過書等件（見本院易字卷第41頁、簡字卷第11、13頁） 附卷足憑，告訴人並具狀表明同意被告受緩刑之宣告，亦有 告訴人提出陳報㈢狀（見本院簡字卷第13頁）在卷可稽，足 認被告確有悔悟之心。本院參酌告訴人前開意見及被告悔過 之表現，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕 ，而無再犯之虞；且被告現有正當職業，遽因前開犯行而入 監執行有期徒刑，不僅斷其生計，且徒生日後再度社會化之 困難，製造更多社會問題，是本院認本件所科之刑均以暫不 執行為適當，爰逕依刑法第74條第1 項第1 款規定，併各予
宣告緩刑4 年，以勵自新。
三、被告行為後，刑法第50條之規定已有修正，並於102 年1 月 23日經總統公布，而於同年月25日生效施行，修正前法條規 定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後條文 則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞 動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。修 正後之規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件適用範圍， 避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金、得易服與 不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰處罰之依 據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪，依修正前 刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪 合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將無法單獨易科 罰金或易服社會勞動之情形。經新舊法比較結果，自以新法 較有利於被告，依刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原則， 自應適用修正後刑法第50條之規定。但因本件被告所犯前開 2 罪，其中關於所犯背信未遂罪部分，雖屬得易科罰金之罪 ，惟其所犯背信既遂部分因處有期徒刑8 月，則為不得易科 罰金之罪，依修正後之刑法第50條第1 項第1 款規定，本院 無從逕予併合處罰，惟被告於本案確定後，仍得依修正後刑 法第50條第2 項之規定，向執行檢察官聲請就其所犯本件2 罪合併定其應執行之刑，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第 28條、第342 條第1 項、第2 項、第74條第1 項第1 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
刑事第十庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 梁晏綺
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第342 條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網