臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度桃簡字第552號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 連金蘭
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第21533 號），本院判決如下：
主 文
連金蘭意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副、風圈骰子壹顆、小骰子參顆、牌尺肆支、抽頭金新臺幣肆佰元，均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行之「基於意圖營 利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民國101 年10月14日 13時許起」之記載，應更正為「基於意圖營利供給賭博場所 之犯意，於民國101 年10月14日13時起至同日14時15時許」 ；同欄第10行之「查扣抽頭金及賭資5,900 元、麻將1 副、 小骰子1 顆、牌尺4 支」，更正為「查扣連金蘭所有供犯罪 所用之麻將1 副、小骰子3 顆、風圈骰子1 顆、牌尺4 支、 連金蘭因犯罪所得之抽頭金400 元、黃福文所有之賭資1, 400 元、李茂程所有之賭資800 元、黃美妙所有之賭資700 元、連金蘭所有之賭資2,600 元」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告連金蘭所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給 賭博場所罪。爰審酌被告提供賭博場所，有害社會秩序，及 其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得、犯罪後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。至扣案之麻將1 副、小骰子3 顆、風 圈骰子1 顆、牌尺4 支，為被告所有，供本件犯罪所用之物 ；抽頭金新臺幣（下同）400 元，則為被告所有，因本件犯 罪所得之物，業經被告供承在卷，應分別依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款規定宣告沒收。至扣案黃福文所有之賭資 1, 400元、李茂程所有之賭資800 元、黃美妙所有之賭資 700 元、連金蘭所有之賭資2,600 元，並無其他積極證據足 資證明為被告所有及被告因犯罪所得，是以不於本案諭知沒 收，併此敘明。
三、聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為，另構成刑法第268 條 後段之意圖營利聚眾賭博罪云云。惟刑法之聚眾賭博罪，雖 不以參加賭博之不特定多數人，必須同時聚集於一處，共同 從事賭博行為為必要，但仍須其狀況已達於不特定多數人可 以任意加入、退出者為限。經查，該處所為警查獲當時僅供 被告及賭客3 名賭博乙情，已據證人即賭客李茂程、黃美妙
、黃福文等人於警詢證述綦詳，且該處乃被告之私人處所， ，並非一般人皆可自由進出之場所，顯見該場所未達聚集不 特定多數人賭博財物程度。再者，前揭麻將之賭博方式人數 僅限4 人進行，並非不特定之賭徒得以隨時加入聚賭，此情 形亦與聚集不特定多數人賭博財物或聚眾人之財物而為賭博 者之情形有間。此外，復查無其他積極證據足認被告確有聲 請簡易判決處刑意旨所指意圖營利聚眾賭博之犯行，惟聲請 簡易判決處刑意旨認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第268 條前段、第41條第1 項前 段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
刑事第二庭 法 官 李佳靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。