臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第785號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 楊絮如
羅瑋羣
被 告 郭吳傳
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國106 年8 月9 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰參拾參元，及其中新臺幣壹拾參萬肆仟壹佰玖拾參元部分，自民國九十五年十月三十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟伍佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文，而本件依同法第436 條第2 項適用之。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下 同）149,533 元，及其中134,193 元部分，自民國95年10月 31日起至104 年8 月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨 自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息， 另按月加計以上開各段利率之10% 計算之違約金。嗣於106 年7 月6 日具狀變更聲明為：如主文第1 項所示。核原告所 為係減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。另被 告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於91年7 月13日向訴外人中華商業銀行股份 有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用，約定被告得憑 信用卡（東森得易卡）於特約商店簽帳消費，惟應按月依中 華商銀所寄發之信用卡消費明細帳單，於當月繳款截止日前 繳付最低應繳金額以上之款項，如被告未於每月繳款截止日 前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳款期限，除喪失期限利 益外，並應計付自各筆消費帳款入帳日起，以年息19.71%計 算之利息。詎料，被告未依約清償，截至95年10月30日止， 尚積欠消費款本金134,193 元及循環利息15,340元未清償，
後中華商銀於同日將上開債權讓與原告，並依金融機構合併 法第15條第1 項第1 款及第18條第3 項之規定，以登報公告 方式代替債權讓與之通知，後原告屢次催討至今，被告均未 置理，故原告即依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被 告如數給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述供本院審酌。
四、原告主張之事實，業據其提出中華商業銀行東森得易卡申請 書、自91年7 月至95年10月之歷史交易帳務明細表、債權讓 與證明書、台灣新生報節本、被告身分證正反面影本、催繳 資料、被告於安泰人壽之保險單、被告於巨星剪燙之名片等 附卷為證，且被告經合法通知未到庭或以書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同被告自認，堪信 原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行；另依同法第436 條第2 項適用同法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執 行如主文第3 項所示。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提證據，於判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 沈佳螢
, 台灣公司情報網