臺灣桃園地方法院民事裁定 106 年度桃簡字第772 號
原 告 張逸柔（原名：張梅清）
原 告 吳慶德
原 告 張林新娣
上列原告與黃威泉等三人間請求給付損害賠償事件，本院裁定如
下：
主 文
原告應於收受本裁定翌日起五日內，具狀補正本件應受判決事項之聲明，逾期未補正，即裁定駁回本件訴訟。
事實及理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的、應 受判決事項之聲明，此乃起訴之法定必備程式，民事訴訟法 第244 條第1 項定有明文。又按原告之訴，有起訴不合程式 或不備其他要件者，審判長應定期間命其補正，如不於期間 內補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249 條第1 項第6 款定有明文，而簡易訴訟程序則依同法第436 條第2 項準用 之。而其中前述「應受判決事項之聲明」，即當事人請求法 院應為如何判決之結論，該等聲明除攸關院如何核定訴訟標 的價額外，亦涉及此民事案件應行調查、審理之方向，更係 當事人獲勝訴判決時，據以強制執行之依據及範圍，故原告 所為訴之聲明，應求明確、特定且適於強制執行，從而，民 事當事人於起訴時雖列有一定之聲明，然該聲明如欠缺明確 性、特定性及執行可能性，則是類聲明仍難認符合民事訴訟 法第244 條之規定，當認本件起訴仍有不合程式及其他要件 之情形。
二、經查，本件原告訴之聲明為：「⑴、疑秦庠鈺第三債務人陳 報不實，原告因經濟困難先求償新臺幣（下同）20萬元，黃 威泉第三債務人仍需支付原告250 萬元損害賠償款債權，及 自民國103 年9 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息及執行費、裁判費。⑵、黃威泉已將他所有財產脫產 至他人名下，請求法院清查，並訴請脫產無效。」且原告於 起訴時，亦已將黃威泉、秦庠鈺（原名：秦家玉）、秦美珠 等3 人均列為被告，並稱其提起本件訴訟之法律依據為強制 執行法第120 條第2 項，綜合上開情事，本院無從辨明原告 所欲提起之訴訟類型及各項聲明之請求權基礎究竟為何，也 無從確認原告第2 項聲明欲請求「脫產無效」之真意，從而 ，原告究竟欲透過本件訴訟針對黃威泉與何人間，就何項財 產標的所為之特定法律行為，欲撤銷其法律效力，或確認該 等行為為無效，尚屬不明，難認本件原告就其聲明已具明確 性、特定性及執行可能性；況查本院於106 年5 月19日所為
之補費裁定，也一併請請告陳明其「訴之聲明第2 項」究竟 是訴請何財產、何行為無效（見本院卷第18頁），然原告亦 僅回復「黃威泉是幫助秦庠鈺、秦美珠等人脫產及隱匿財產 者，在他個人名下的財產早就計畫性的脫產光光，脫產至他 人名下隱藏，從被告的財產資料顯示出的是既無任何銀行存 款，也無任何不動產，請法院追查出黃威泉隱匿在他人名下 的本金是多少錢」等語（見本院卷第24頁），是依原告現行 之補正，似欲請求本院廣泛性的清查黃威泉之歷年財產狀況 及移轉情形，並依據該等調查結果，逐一確認黃威泉所有財 產變動行為之法律效力，則原告此類聲明補正方式及證據調 查聲請，並無特定性、明確性及強制執行可能性，且需耗費 極大之訴訟成本，自然仍有再予以補正、特定之必要，故原 告於本件之應受判決事項之聲明仍然具有不合程式之情。惟 此尚非不能補正，是依上開規定及說明，裁定如主文所示。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成
本裁定不能抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 儲鳴霄