臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度桃交簡字第1066號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂新正
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度速偵字第2131號），本院判決如下：
主 文
呂新正服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣壹拾貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 行應補充為「 飲用啤酒5 至6 瓶後」；證據欄第2 行「證人曾雁鴻證述明 確」應補充為「證人即被害人曾雁鴻於警詢時指述明確」外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告呂新正於犯罪後，刑法第185 條之3 業於民國102 年6 月11日修正公布，於102 年6 月13 日生效施行。修正前之刑法第185 條之3 第1 項原規定：「 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科二十萬元以下罰金。」；修正後刑法第185 條之3 第1 項則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二 年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含 酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之 零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或 其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品 或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，比較修正前後關於 刑法第185 條之3 第1 項之規定，修正後之刑法第185 條之 3 第1 項將原規定移列為同條項第2 、3 款，並新增第1 款 明訂吐氣所含酒精濃度值及血液中酒精濃度值，並將法定刑 由「2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」 ，提高為「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」， 自應以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項 前段規定，本件應適用行為時即修正前刑法第185 條之3 第 1 項規定論處。
三、次按修正前刑法第185 條之3 第1 項係抽象危險犯，非實害 犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其 飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應 認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度 」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一
致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛 人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比 率比一般未飲酒時高出2 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫 克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現 ，肇事比率比一般未飲酒時高出7 倍；吐氣酒精濃度達每公 升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升 高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如 吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉 、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為 吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安 全駕駛之程度」。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所 得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該 數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則， 且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克 以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。經查被告呂新 正於102 年5 月22日下午2 時許起至同日下午4 時許止飲酒 後，嗣於同日下午5 時26分許，因酒後駕駛自用小客車而為 警查獲，除經測得呼氣酒精濃度為每公升1.07毫克外，並與 被害人曾雁鴻所駕車牌號碼0000-00 號自用小客車發生碰撞 ，顯然無法安全駕駛，足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視 覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之 程度無疑。
四、論罪科刑
㈠核被告呂新正所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。 ㈡爰審酌被告前因違背安全駕駛案件，經臺灣士林地方法院檢 察署檢察官96年度偵字第7797號為緩起訴處分確定，堪認被 告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量 飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱 。竟仍不知謹慎，於前揭緩起訴處分期滿後再犯本件公共危 險犯行，經測得呼氣所含酒精濃度為每公升1.07毫克，並與 被害人曾雁鴻發生交通事故（被害人未受傷），犯罪所生危 害已非輕微，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告犯後坦 承犯行，態度尚屬非劣；兼衡被告智識程度高中畢業（見偵 卷第5 、17頁）及其家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，修正前刑法第185 條之3 第1 項，刑法第 2 條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
刑事第二庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王小萍
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度速偵字第2131號
被 告 呂新正 男 40歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯 罪 事 實
一、呂新正自民國102年5月22日下午2時許起至同日下午4時許止 ，在桃園縣蘆竹鄉中正北路某釣蝦場內飲用啤酒5至瓶後， 已不能安全駕駛動力交通工具，仍於同日下午4時許，自該 處駕駛車牌號碼0000─VA號自用小客車欲返回新北市○○區 ○○路00○0號住處，嗣於同日下午5時26分許，行經桃園縣 桃園市中正路與莊二街口，因注意力及反應能力受體內酒精 成分影響而降低，不慎追撞同向前方由曾雁鴻所駕駛正停等 紅燈之車牌號碼0000─T7號自用小客車，嗣經警到場處理， 並經測得其呼氣酒精濃度為每公升1.07毫克，因而查獲。二、案經桃園縣政府警察局桃園分局移送偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂新正於警詢及偵訊中坦承不諱， 復經證人曾雁鴻證述明確，並有酒精測定紀錄表、刑法第 185條之3案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件 通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及
現場照片在卷可稽。又按酒精對中樞神經系統具有麻醉作用 ，對人體之影響多與血液中所含酒精濃度成正比，依國外交 通肇事統計結果，駕駛人飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升 0.55毫克時，其肇事率為一般正常人之10倍，認已達不能安 全駕駛乙節，為法務部88年5月18日（88）法檢字第001669 號函說明甚詳，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
檢 察 官 胡 樹 德