臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第609號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭含笑
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第16051號），本院判決如下：
主 文
蕭含笑無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭含笑於民國101 年3 月31日至4 月7 日間某日，在桃園縣蘆竹鄉某處，拾獲告訴人彭柏深遺失之 廠牌索尼愛立信J108i 紅色手機1 支（序號00000000000000 0 號），明知該手機並非自己所有，且仍有財產價值，顯為 離本人所持有之物，竟意圖為自己不法所有，將前開手機侵 占入己，並於101 年4 月7 日將其所有之門號0000000000號 SIM 卡置入上開手機內撥打使用，因告訴人前已報警處理， 嗣經警循線查獲，始悉上情。因認被告涉犯刑法第337 條之 侵占遺失物罪等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條、第301 條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即 間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明 之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合 法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他 合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自 應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 1831號、32年上字第67號及76年台上字第4986號判例意旨參 照）。
三、本件起訴意旨認被告涉犯刑法第337 條之侵占遺失物罪，無 非以告訴人遺失上開手機後，被告曾於101 年4 月7 日將其 門號0000000000號之手機晶片卡置入該手機內撥打電話使用
，有通聯調閱查詢單可證，及被告於偵查中供稱未曾將其門 號晶片卡置入他人手機內撥打電話為主要論據。四、訊據被告固坦承於101 年4 月7 日使用告訴人遺失之手機撥 打電話之事實，惟堅決否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：當 時其手機壞掉，故借用侄子陳俊熙之手機以其門號撥打電話 ，不知陳俊熙借用之手機係他人遺失之物，偵查中一時想不 起來，後來才有印象等語。
五、經查：
㈠、被告於101 年4 月7 日13時21分以其所有之0000000000號門 號晶片卡置入告訴人遺失之上開手機內撥打電話使用，固據 被告坦承不諱，並有通聯調閱查詢單在卷可稽，惟陳俊熙於 同日14時44分、19時59分、20時22分及20時57分，亦以其申 辦之0000000000號門號晶片卡置入告訴人遺失之上開手機內 撥打電話使用，有通聯調閱查詢單及南頻電信股份有限公司 以101 年4 月23日南字資第0000000000號函所附之00000000 00號門號申請者資料附卷可佐，是被告辯稱於101 年4 月7 日借用陳俊熙之手機撥打電話，不知該手機係他人遺失之物 等語，自非無據。又被告於102 年2 月20日因本案遭起訴後 ，陳俊熙亦因涉嫌拾獲並侵占告訴人遺失之上開手機，經臺 灣桃園地方法院檢察署於102 年3 月27日以102 年度偵字第 5142號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院於102 年4 月 30日以102 年度桃簡字第722 號簡易判決判處罰金新臺幣5, 000 元，有該聲請簡易判決處刑書、判決書及陳俊熙之臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且陳俊熙於該案警詢中 供稱：詳細拾獲時間已經忘記，我拾獲之地點是在中正北路 橋上，亦是在失主印象中之地點附近；101 年4 月7 日我去 蕭含笑家，她的行動電話壞了，我便將該行動電話借予她打 給她女兒後，她再還給我等語；於該案偵查中供稱：我是10 1 年3 月31日下午左右在蘆竹鄉中正北路橋上撿到的；我確 實有將該手機借給蕭含笑用，她當時手機壞掉了等語；復於 本案審理中具結證稱：於不詳時間在中正北路陸橋上撿到該 手機；當時是我去阿姨即被告家，被告要打電話找她女兒， 但被告手機的電池壞掉沒有辦法打，我主動將我撿到的手機 借給她使用，因為我是以易付卡使用該手機，而易付卡裡面 沒有錢，所以我將易付卡拿起來，將手機交給被告使用，被 告使用完後，就將手機還我；（你手機借被告的時候，有無 告訴她這支手機是撿來的？）沒有等語明確，均核與被告所 辯相符，自足認本件確係陳俊熙拾獲侵占告訴人之手機後， 再借予被告使用，尚難以被告曾使用該手機撥打電話，即遽 認被告確有侵占遺失物之犯行。至被告雖於偵查中供稱未使
用上開手機撥打電話，惟被告年齡非輕，借用手機撥打電話 又屬日常瑣事，故被告審理中辯稱偵查中未記起曾向陳俊熙 借用手機，核與常情相符，堪予採信，公訴人認被告借用手 機理應印象深刻，所辯不足採信，尚嫌率斷。
㈡、至公訴意旨另認本件非無可能係被告拾獲侵占手機後，將手 機交予陳俊熙使用，或被告向陳俊熙借用手機時，知悉該手 機係陳俊熙所拾獲之遺失物，惟上開推斷均無事證足資認定 ，且與證人陳俊熙所證情節有悖，基於罪疑惟輕原則，自無 從逕為不利於被告之認定。又公訴意旨雖認陳俊熙就拾獲手 機之時間前後證述不一，且所證拾獲手機之地點與告訴人遺 失手機之地點不同，而推斷非無可能係被告拾獲手機後交予 陳俊熙使用，惟證人陳俊熙審理時係證稱：（是否記得你怎 麼樣跟警察講這支手機如何撿來的？）我說我在100 年時， 下午4 、5 點左右；（依據你遭判刑之判決，你坦承於101 年3 月31日侵占遺失物而遭判刑，為何你方才稱是在100 年 撿到手機？）我記不清楚等語，且觀諸陳俊熙初始於另案警 詢中即供稱：詳細拾獲時間已經忘記等語，堪認陳俊熙就拾 獲手機之時間無從正確記憶。再者，陳俊熙所述拾獲手機之 地點與告訴人遺失手機之地點雖有不同，惟此非無可能係陳 俊熙或告訴人記憶錯誤，或他人拾獲後再棄置於他處遭陳俊 熙拾獲所致，實難以此些微瑕疵，即認陳俊熙所證拾獲手機 一情不足採信，並進而率爾推斷必係被告拾獲手機後始交予 陳俊熙使用。
六、綜上所述，本件單憑被告曾使用上開手機撥打電話之事實， 在客觀上實無從達於使通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信被告有如起訴書所載侵占遺失物犯行之程度。此外，復查 均無其他積極證據，足資證明被告確有侵占遺失物之犯行， 揆諸首揭法條及判例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
刑事第五庭 法 官 陳佳宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
, 台灣公司情報網