臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度撤緩更字第5號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 邱宸芳
上列受刑人因犯詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（102
年度執聲字第574 號），本院裁定後（102 年度撤緩字第41號）
，經臺灣高等法院撤銷發回（臺灣高等法院102 年度抗字第568
號），本院更為裁定如下：
主 文
邱宸芳之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱宸芳因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣高等法院臺南分院以100 年度上訴字第323 號各判 處有期徒刑1 年4 月、1 年4 月，應執行有期徒刑2 年，緩 刑3 年，於100 年6 月17日確定在案。又受刑人於緩刑期內 即101 年3 月22日至101 年4 月5 日間故意再犯詐欺未遂罪 ，經臺灣雲林地方法院以101 年度易字第428 號判處詐欺取 財未遂罪，共14罪，各處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑7 月，如易科罰金均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，於 101 年11月13日確定。核該受刑人所為已合於刑法第75條之 1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟 法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，又前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑 法第75條之1 第1 項第2 款及第2 項分別定有明文。經查， 臺灣雲林地方法院101 年度易字第428 號刑事判決於101 年 11月13日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，而聲請人係於該案確定後6 個月內之102 年4 月3 日 向本院提出本件聲請，有卷附聲請書上本院102 年4 月3 日 收狀章戳可憑，是本院就本件撤銷緩刑宣告之聲請，自得加 以審究，合先敘明。
三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例第4 條第3 項 之罪，經臺灣高等法院臺南分院以100 年度上訴字第323 號 各判處有期徒刑1 年4 月、1 年4 月，應執行有期徒刑2 年 ，緩刑3 年，於100 年6 月17日確定（下稱前案）。詎受刑 人又於緩刑期間內即101 年3 月22日至101 年4 月5 日間故 意再犯詐欺未遂罪，經臺灣雲林地方法院以101 年度易字第 428 號判處詐欺取財未遂罪，共14罪，各處有期徒刑3 月， 應執行有期徒刑7 月，如易科罰金均以1,000 元折算1 日，
於101 年11月13日確定（下稱後案），此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽。是受刑人於緩刑期間內因故意 犯他罪，而在緩刑期間內再受6 月以下有期徒刑之宣告確定 ，應屬無訛。雖受刑人於「後案」中所為係擔任詐騙集團之 機房，與「前案」所為之販賣第三級毒品間案件類型、犯罪 型態不同，然衡量受刑人於「前案」、「後案」所為之犯行 目的，均係不思以正當方式獲得合法報酬，而為貪圖輕易得 手之不法利益，各以電話聯繫交易毒品、詐欺取財之犯行； 且受刑人於「前案」宣告緩刑確定後之短短9 個月即再犯「 後案」，兩案相隔時間甚短。另受刑人所犯「後案」之案件 次數更高達14次，顯見受刑人主觀犯意所顯現之反社會性及 違反法規範之情節非屬輕微，核亦足見受刑人於「前案」經 宣告緩刑後，猶未見省悟，不知惕勵己行。互核勾稽上情以 觀，自堪認緩刑之宣告，已難收其預期效果，倘不予宣告撤 銷，終將悖離緩刑制度係在予惡性輕微之被告或偶發犯罪， 而給予被告改過自新機會之目的。從而，因認首開聲請，核 與刑法第75條之1 第1 項第2 款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
刑事第七庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉寶霞
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日