臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審訴字第757號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳韋壯
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4796
號），本院判決如下︰
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳韋壯明知其為向黃宗耀、林偉（更名 為林尚鵬，而黃宗耀所涉販賣毒品部分，業經臺灣高等法院 於民國101 年6 月19日以100 年上訴字第3352號判決分別判 處有期徒刑20年；林偉所涉販賣毒品部分，業經本院以98年 度訴字第898 號判決判處有期徒刑15年，復經臺灣高等法院 以同上判決駁回上訴）父子購買第一級毒品海洛因，於98年 6 月30日下午4 時10分許，委由女友林秀茹以其持用之行動 電話門號0000000000號撥打黃宗耀所持用之行動電話門號00 00000000號聯繫，復於同日下午4 時25分許，在桃園縣桃園 市民有五街與民富十一街口，交付新臺幣（下同）900 元予 林偉，竟基於偽證之犯意，先後為以下行為：㈠於98年7 月 1 日下午3 時58分許、同年月14日下午2 時47分許，於臺灣 桃園地方法院檢察署偵辦98年度偵字第14369 號即黃宗耀、 林偉涉嫌販賣毒品案件，以證人身分出庭應訊，於供前具結 後，就其是否向黃宗耀、林偉父子購買毒品之於案情有重要 關係之事項，虛偽為附表一、二之證述，嗣於98年7 月14日 下午2 時47分許偵訊時，經提示林秀茹與黃宗耀間之通訊監 察譯文，陳韋壯始坦承上揭偽證行為。㈡於101 年5 月8 日 上午10時20分許，就同一案件即臺灣高等法院100 年度上訴 字第3352號案件，再度以證人身分出庭應訊，且就其是否向 黃宗耀、林偉父子購買毒品之於案情有重要關係之事項於供 前具結，並為如附表三所示之虛偽證稱，足生損害於司法審 判之正確性。因認被告涉犯有刑法第168 條之偽證罪等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有 明文。次按偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟 之件數為準；故對於同一訴訟案件，證人縱於偵、審中，先 後多次具結而為虛偽之陳述，因所侵害國家審判權之法益仍 屬一個，應僅成立單一之偽證罪（最高法院72年臺上字第33 11號判例、97年度臺非字第361 號、97年度臺上字第4112號 判決意旨參照）。
三、經查：上開犯罪事實，固據被告於本院供承不諱，並有相關
筆錄暨證人結文在卷可稽，而可信為真實。然被告就如附表 一、二所示偽證部分，前已業據臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官以98年度偵字第14365 號、第14369 號、第15254 號、 第17735 號提起公訴，並經本院以100 年度訴緝字第41號判 決判處有期徒刑2 月，被告不服提起上訴，亦據臺灣高等法 院以100 年度上訴字第3352號判決駁回上訴確定之情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及本院100 年度訴緝字第41號判 決、臺灣高等法院100 年度上訴字第3352號判決在卷可稽； 另就如附表三所示偽證部分，因被告乃係就其究竟有否向黃 宗耀、林偉購買毒品之同一案件，而以證人身分於臺灣高等 法院100 年度上訴字第3352號案件具結作證，揆諸上開說明 ，其對於同一訴訟案件，在偵、審中先後分別具結而為虛偽 之證稱，因所侵害國家審判之法益仍屬同一，應僅成立單一 之偽證罪（檢察官認被告各該次偽證行為，均應分論併罰， 即有未洽），則其此部分之犯行，亦應為前案確定判決效力 所及。準此，被告本案之偽證犯行既經前案判決確定，乃檢 察官仍就同一事實對被告重行提起公訴，於法自有未合，爰 不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
刑事庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 呂綺珍
法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
附表一：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第14369 號案件， 於98年7 月1 日下午3 時58分許偵訊時
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 訊問 │ 具結證述 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 01 │你為什麼要拿900 元給│因為我欠小黑錢，這是賭博│
│ │林偉？ │欠的。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 02 │在哪裡賭？ │小黑家裡，約在28、29日的│
│ │ │傍晚6 、7 點開始賭，賭到│
│ │ │隔天凌晨快3 點。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 03 │900 元是那一次欠的還│是那一次。 │
│ │是累積的？ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 04 │賭什麼？ │麻將，1 底300 元，1 臺50│
│ │ │元。 │
└──┴──────────┴────────────┘
附表二：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第14369 號案件， 於98年7 月14日下午2 時47分許偵訊時
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 訊問 │ 具結證述 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 01 │98年6 月28日下午4 點│要拿錢給他。 │
│ │多為什麼去找黃宗耀？│ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 02 │是拿什麼錢？ │拿欠他的錢。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 03 │欠多少錢？ │3,600 元。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 04 │因為什麼事情欠錢？ │賭博。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 05 │3,600 元是一次欠的還│1 次。 │
│ │是累積欠的？ │ │
└──┴──────────┴────────────┘
附表三：臺灣高等法院100 年度上訴字第3352號案件， 於101 年5 月8 日上午10時20分許審理時┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 提問 │ 具結證述 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 01 │你於98年6 月30日下午│時間過很久我不記得了。 │
│ │16時10分，是否有向黃│ │
│ │宗耀購買海洛因？ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 02 │你在警詢、偵查時所為│製作警詢筆錄時因為我人在│
│ │警詢、偵查筆錄是否實│提藥，所以我的意識不是很│
│ │在？ │清楚，我不是很確定。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 03 │你在98年7 月1 日偵查│實在。 │
│ │時所述，是否實在？ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 04 │你在偵查時為何你改稱│當時檢察官對我說他要起訴│
│ │你有壓力？ │偽證，如果不配合，我是怕│
│ │ │被裁定戒治。當時我是勒戒│
│ │ │階段。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 05 │你說交給林偉900 元是│是。 │
│ │還他賭債而不是買海洛│ │
│ │因？ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 06 │你在98年9 月1 日偵查│是。 │
│ │筆錄提到交900 元給林│ │
│ │偉，是你欠小黑賭債？│ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 07 │你為何不直接把賭債90│當時有電話聯絡黃宗耀，我│
│ │0 元交給黃宗耀？ │不知道他人在哪裡，他是請│
│ │ │林偉來拿。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 08 │你說欠黃宗耀錢是什麼│賭債共3,600 元。 │
│ │錢？ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 09 │既然欠黃宗耀錢，為何│因為黃宗耀說會叫人下來拿│
│ │把錢交給林偉？ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 10 │你在警詢時說你向小黑│小黑是庭上的黃宗耀沒錯，│
│ │買海洛因，小黑是否為│但是我在警詢的時候是在提│
│ │在庭的被告黃宗耀？ │藥 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 11 │林秀茹為何和黃宗耀有│林秀茹這通電話不是買毒品│
│ │通聯，並跟黃宗耀說一│，這通電話是幫我打的，我│
│ │張男生有嗎？ │是叫林秀茹幫我打電話，要│
│ │ │黃宗耀幫我調1 張男生，男│
│ │ │生是指安非他命。1 張是1,│
│ │ │000 元。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 12 │你在檢察官處為何坦承│當時是檢察官要我配合，不│
│ │偽證？ │然要給我求處重刑。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 13 │你在原審也是認罪，有│我會承認是因為問我警詢筆│
│ │何意見？ │錄的內容，當時我在提藥情│
│ │ │形，意識不清。 │
└──┴──────────┴────────────┘