臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審訴字第724號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭清峰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連
偵字第79號）及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併辦（102
年度少連偵字第48號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴
人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
郭清峰共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年。扣案偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書上偽造之「臺灣省法務部地方法院檢察署印」公印文壹枚及未扣案偽造之「臺灣省法務部地方法院檢察署印」公印壹枚，均沒收。 事實及理由
一、郭清峰與羅秉誠（業據臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提起 公訴）、吳宥萱（業據臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起 公訴）、黃姓少年（民國84年9 月生，真實姓名年籍詳卷， 由檢察官另案偵辦中）、湯姓少年（85年8 月生，真實姓名 年籍詳卷業經警方移送臺灣彰化地方法院少年法庭調查）、 簡姓少年（85年9 月生，真實姓名年籍詳卷，由檢察官另案 偵辦中）、黃姓少年（85年9 月生，真實姓名年籍詳卷，由 檢察官另案偵辦中）及真實姓名年籍不詳綽號「春捲」、「 大叔」等人，共謀以司法機關名義行騙，而共同基於為自己 不法所有之詐欺取財、僭行公務員職權及行使偽造公文書之 犯意聯絡，組成詐欺集團。該集團先於民國101 年11月8 日 ，假冒桃園縣醫院名義，撥打電話與蔡林玉蘭取得聯繫，佯 稱其證件遭冒用，隨後再假冒員警名義，撥打電話與蔡林玉 蘭，謊稱其帳戶已遭凍結，需將存款領出交付予書記官云云 ，致蔡林玉蘭陷於錯誤，提領存款新臺幣（下同）80萬元， 並於101 年11月13日下午2 時30分許，在高雄市○○區○○ 路與鼎勇街口，由假冒書記官之郭清峰先當場提示蓋有偽造 「臺灣省法務部地方法院檢察署印」公印文之偽造之「台北 地檢署監管科收據」後，蔡林玉蘭乃交付現金80萬元予假冒 書記官之郭清峰，郭清峰並交付上述偽造之「台北地檢署監 管科收據」台北地檢署監管科收據」（起訴書誤載為「臺北 地檢署監管科收據」，應予更正）1 張予蔡林玉蘭，表示係 由臺灣臺北地方法院檢察署製作之公文書以行使，均足生損 害於臺灣臺北地方法院檢察署及蔡林玉蘭。嗣經蔡林玉蘭察 覺有異，訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院
檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）被告郭清峰於警詢、偵訊及本院審理中之自白。（二）證人即共犯羅秉誠於警詢、偵訊具結之證述。（三）證人即被害人蔡林玉蘭於警詢之供述。
（四）偽造之「台北地檢署監管科收據」（署名「檢察官吳文正 」其上並蓋有「臺灣省法務部地方法院檢察署印」公印文 1 枚）1 紙。
（五）通訊監察譯文（彰化縣警察局北斗分局刑事卷第21至25頁 ）。
三、論罪科刑：
（一）按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存 續性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言， 故不論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之 範疇。又刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之 文書。若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之 內容係就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文 書上所載製作名義機關不存在或該文書所載之內容並非該 管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有 誤信其為真正之危險時，仍難謂其非公文書。又按刑法所 謂公印，係指公署或公務員職務上所用之印信而言，又所 謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言，即 俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字第1904號 、69年臺上字第693 號判例意旨可資參照）；另公印文之 形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防 、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均 屬之（最高法院89年度臺上字第3155號判決意旨可資參照 ），該條規範目的亦在保護公務機關之信用性，凡客觀上 足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論是否 確有該等公務機關存在，抑公務機關之全銜是否正確而無 缺漏，參照前開最高法院判例、判決意旨，應認仍構成刑 法第218 條第1 項之罪，始符立法目的。查本案扣案之「 台北地檢署監管科收據」，係被告冒用公署名義所為之文 書，自屬偽造之公文書，而本件未扣案之「臺灣省法務部 地方法院檢察署印」1 顆應為公印。
（二）核被告所為，係犯刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪 、第339 條第1 項之詐欺取財罪及同法第216 條、211 條 行使偽造公文書罪。被告與共犯羅秉誠、吳宥萱、黃姓少 年、湯姓少年、簡姓少年、黃姓少年及真實姓名年籍不詳
綽號「春捲」、「大叔」等人就上開行使偽造文書等犯行 間，係透過詐欺集團成員居中聯繫，而與該詐欺集團之其 他成員間互有犯意聯絡，並彼此分擔犯罪行為，均為共同 正犯。又其偽造公印章、公印文，均為偽造公文書之部分 行為，而偽造公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。其所犯僭行公務員職權罪、詐欺取財及 行使偽造公文書各罪間，為一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重依行使偽造公文書罪 論處。又臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以102 年度少連 偵字第48號移送併案部分，與本件起訴書所載之事實乃為 相同事實，屬實質同一案件，本院自得併予審理，併予敘 明。爰審酌被告尚無前科，素行良好，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，犯罪之動機、目的、犯罪 手段係與上述共犯共組詐欺集團，並冒用檢察署暨公務員 之職銜及姓名，嚴重損害司法形象及威信，被害人所受損 害達80萬元，所生之危害程度甚鉅，兼衡被告雖坦承犯行 ，惟迄今尚未與被害人和解並賠償被害人之損失，及檢察 官求刑之範圍等一切情狀，量處如主文所示中度之刑，以 示懲儆。
（三）至偽造之「台北地檢署監管科收據」，業經被告於行騙時 交付予被害人蔡林玉蘭，復由被害人提供警方附卷，已非 屬被告或共犯所有，爰均無從諭知沒收（最高法院99年度 台上字第2798號判決意旨參照）。至於其上所蓋之「臺灣 省法務部地方法院檢察署印」印文1 枚，係蓋用上開偽造 之公印，係偽造之公印文；而偽刻之「臺灣省法務部地方 法院檢察署印」公印，雖未扣案，然無證據證明業已滅失 ，且為偽造之印章，不問屬於犯人與否，均應依刑法第21 9 條規定宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第 28條、第158 條第1 項、第216 條、第211 條、第339 條第 1 項、第55條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如 主文。
本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
刑事庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 書記官 賴昱廷
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第158條（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。