臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度審易字第979號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖敏君
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第5626
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判
程序審理，本院判決如下：
主 文
廖敏君侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。又侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。 事 實
一、廖敏君前於民國94年間因搶奪、竊盜等案件，經臺灣苗栗地 方法院以94年度訴字第443 號判決各判處有期徒刑1 年10月 、10月，應執行有期徒刑2 年6 月確定，嗣經同法院以96年 度聲減字第670 號裁定就竊盜罪刑減刑為有期徒刑5 月，並 與不得減刑之搶奪罪刑更定應執行刑為有期徒刑2 年2 月確 定（編號①），於94年12月6 日入監執行，迄於96年8 月 1 日假釋出監並付保護管束，後經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒 刑4 月又14日；復於96年間因搶奪案件，經臺灣苗栗地方法 院以96年度訴字第636 號判決判處有期徒刑2 年2 月，上訴 後，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第3079號判決 駁回上訴確定（編號②）；繼於96年間因施用第一級毒品案 件，經臺灣苗栗地方法院以96年度訴字第739 號判決判處有 期徒刑8 月確定（編號③）；續於96年間因搶奪案件，經臺 灣苗栗地方法院以97年度訴字第201 號判決判處有期徒刑 2 月確定（編號④）；上開編號②至④所處之罪刑，嗣經臺灣 苗栗地方法院以98年度聲字第3 號裁定定應執行刑為有期徒 刑4 年4 月確定，並與前揭殘刑有期徒刑4 月又14日接續執 行，於97年2 月12日入監執行，嗣於100 年9 月29日假釋出 監並付保護管束，迄於101 年3 月2 日保護管束期滿，未經 撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。詎 仍不知悔改，其自101 年8 月份起受僱於宣以理，並暫居在 桃園縣龍潭鄉○○路000 巷00弄0 號宣以理之住處內，後因 不滿遭宣以理減薪，而於101 年11月16日辭職，詎廖敏君離 職後心有不甘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，先後為下列行為：
㈠、於101 年11月20日凌晨0 時48分許，前往宣以理上址住處， 擅自持宣以理放置在窗戶邊之鑰匙開啟上址大門，進入屋內 竊取宣以理皮夾內之現金新臺幣（下同）2,300 元，得手後 隨即離開，並將鑰匙放回原處。
㈡、復於101 年11月22日凌晨0 時11分許，前往宣以理上址住處 ，擅自持宣以理放置在窗戶邊之鑰匙開啟上址大門，進入屋 內竊取宣以理皮夾內之現金1,700 元，得手後隨即離開，並 將鑰匙放回原處。嗣宣以理查覺屋內金錢數度失竊，乃報警 處理，經警調閱宣以理上址住處附近之監視器錄影畫面，始 查悉上情。
二、案經宣以理訴由桃園縣政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就 被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後， 裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告廖敏君被訴竊盜一 案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式 審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事 訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理， 合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告廖敏君於偵訊中及本院準備程序訊 問、審理時坦認不諱，核與告訴人宣以理於警詢、偵訊中指 訴之情節大致相符，此外，復有監視錄影畫面翻拍照片7 張 可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、按被告行為後，刑法第50條之規定，固於102 年1 月23日經 總統公布並於同年月25日施行，惟就被告於裁判確定前所犯 上開各罪，不論依修正前刑法第50條，或修正後刑法第50條 第1 項前段之規定，均應予以併合處罰，即無有利或不利之 情形，自無適用刑法第2 條第1 項為比較新舊法之問題，而 應逕予適用現行有效之修正後規定論處，併此敘明。四、按刑法321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年度台上 字第2972號判例要旨足資參照）。又刑法第321 條第1 項第 1 款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入 住宅罪與普通竊盜罪之結合犯。上開於夜間無故侵入住宅， 係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質 中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪 （最高法院25年上字第492 號、27年上字第1887號判例意旨 、92年度台非字第6 號判決意旨參照）。是核被告於上揭時
、地，先後侵入告訴人住處竊取現金之行為，均係犯刑法第 321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯前開2 次 竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨 認被告上開所為，係屬接續犯，應論以一罪，容有誤會。又 被告前有如事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，此有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可稽，是其於受有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開 2 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 爰審酌被告正值青壯，且身體健全，不思以正當管道獲取財 物，竟利用曾暫居告訴人住處，因而得悉告訴人將鑰匙擺放 何處之機會，侵入告訴人住處竊取財物，顯屬不該，惟念其 犯後坦承犯行，尚非至惡，且業已當庭賠償告訴人所受損害 ，犯罪所生危害非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生 活狀況、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
刑事庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。