臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢簡字第623號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 何晏葶
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年度調
偵字第268 號），本院判決如下：
主 文
何晏葶犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、何晏葶意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意， 於民國101 年2 月8 日某時，至址設桃園縣平鎮市○○○路 00巷00弄00號（聲請簡易判決處刑書誤載為25號，應予更正 ）由黃瑞嬌所經營之「私立小奶爸美語技藝短期補習班（下 稱小奶爸補習班）」及址設桃園縣平鎮市○○○路00巷00弄 0 號由吳奕樟所經營之「桃園縣私立小奶爸托兒所（下稱小 奶爸托兒所）」應徵教職，明知僅係私立龍德家商普通科畢 業，竟向負責面試、錄取新進人員之小奶爸補習班主任兼小 奶爸托兒所負責人吳奕樟謊稱自己為私立弘光醫校幼保系畢 業，並在「小奶爸新進人員應徵履歷表」上填載上開不實之 教育程度，致吳奕樟陷於錯誤，而同意以月薪新臺幣（下同 ）24,000元起之工資，聘僱何晏葶為補習班老師（兼負責財 務工作）及在「小奶爸托兒所」負責財務工作，自101 年2 月8 日起至101 年8 月10日止，接續詐得吳奕樟所交付合計 160,040 元之薪資所得（各月詐得金額如附表所示）。嗣吳 奕樟得知何晏葶真實學歷後，始知受騙，並報警處理，查悉 上情。案經吳奕樟訴由桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本件證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件），另更正「吳奕璋」為「吳奕樟」；補充被告何晏葶於 本院訊問時之自白、證人吳奕樟於本院訊問時之結證、桃園 縣政府97年8 月1 日府教習字第0000000000號短期補習班立 案證書、桃園縣政府90年8 月24日（90）府社婦字第152512 號托兒所立案證書。
三、論罪科刑：
㈠核被告何晏葶所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。又被告以不實學歷施用詐術，致被害人吳奕樟陷於錯誤同 意聘僱，而於附表所示時間詐得如附表所示之金額，顯係以 單一之犯意，所為數個舉動，接續侵害同一法益，應論以接 續犯之一罪。
㈡爰審酌被告不思正當途徑獲取財物，竟恣意詐取他人之物，
所為實無足取，且被害人遭詐取之財物損失甚鉅，侵害財產 法益之情節及程度均難謂輕微，且犯後迄未賠償被害人所受 損害，所為實質非難，惟念及被告犯後猶能坦承犯行，除本 件外，別無其他刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，兼衡以被告之犯罪動機、目的、生活狀況、智識 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
刑事第二庭 法 官 楊祐庭
附表：
┌───────┬──────────┐
│日期 │詐得薪資（新臺幣） │
├───────┼──────────┤
│101年3月12日 │11,200元 │
├───────┼──────────┤
│101年4月12日 │30,840元 │
├───────┼──────────┤
│101年5月12日 │28,000元 │
├───────┼──────────┤
│101年6月12日 │30,000元 │
├───────┼──────────┤
│101年7月12日 │30,000元 │
├───────┼──────────┤
│101年8月10日 │30,000元 │
├───────┼──────────┤
│ 合計 │160,040元 │
└───────┴──────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 江哲嫺
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102 年度調偵字第268 號 聲請簡易判決處刑書。