臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度壢簡字第271號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 簡有成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（102年度偵字第2087 號），本院判決如下：
主 文
簡有成轉讓第三級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣玖萬元。扣案之第三級毒品愷他命香菸壹支，沒收之。
事實及理由
一、被告簡有成與沈韋君為朋友關係，二人於民國101 年12月26 日晚間10時許，在桃園縣中壢市○○路000 巷0 號4 樓A 室 沈韋君住處內聊天，此時被告竟基於轉讓第三級毒品之犯意 ，取出其所攜帶之愷他命粉末置於桌上，將少量愷他命摻入 香菸中，無償提供沈韋君施用，並任由沈韋君直接用鼻子吸 食桌上之愷他命粉末，以此方式轉讓愷他命與沈韋君。嗣經 警據報前往查緝，並扣得愷他命香菸1 支，始悉上情。案經 桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
二、訊據被告於警詢、偵查及本院訊問中對上揭犯罪事實坦承不 諱，核與證人即受轉讓人沈韋君於警詢中證述之情節相符， 復有愷他命香菸1 支扣案可佐，而該扣案愷他命香菸1 支經 送檢驗，乃呈愷他命類陽性反應，中山醫學大學附設醫院毒 品檢體檢驗報告（原始編號DE-101429 號、報告日期102 年 1 月12日）1 紙附卷可憑。足認，被告上開自白與犯罪事實 相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
三、按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列第三 級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項 之轉讓第三級毒品罪。又被告轉讓予沈韋君之第三級毒品愷 他命，並無證據足資證明其淨重已達20公克以上而達依毒品 危害防制條例第8 條第6 項所定轉讓毒品加重其刑之數量標 準，是依有疑唯利於被告原則，本案尚毋庸依該條項規定加 重其刑，附此敘明。復被告於偵查及本院訊問中均自白，應 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。爰審酌 被告無償轉讓愷他命予他人施用，戕害他人身心，行為誠有 不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨參以其品性、 生活狀況、智識程度等一切情狀，乃量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。另被告未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可佐，本院念其犯後業已坦承犯行，而 具有悔意，其僅因一時失慮致觸犯本案犯行，足見其經此刑 之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之 刑以暫不執行其刑為當，乃依刑法第74條第1 項第1 款之規 定，諭知緩刑2 年，以啟自新；然為使被告嗣後戒慎其行， 故再併依同條第2 項第4 款之規定，茲諭知被告於本判決確 定之日起6 月內向公庫支付新臺幣9 萬元，盼勉後效。末以 ，扣案之第三級毒品愷他命香菸1 支，為法律上禁止持有之 違禁物，除於鑑驗時所耗損之部分，因已滅失不再諭知沒收 外，其餘部分，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒 收之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項，毒品危害防制條例第8 條第3 項、第17 條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第 1 項第1 款、第2項 第4 款、第38條第1 項第1 款，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
刑事第二庭 法 官 姚 葦 嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳 韻 聆
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。