臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度原訴字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高明驛
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（102 年度偵字第5455號），本院判決如下：
主 文
高明驛未經許可，持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。 事 實
一、高明驛前於民國96年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第 441 號判決判處竊盜，共3 罪，各處有期徒刑3 月，應執行 有期徒刑6 月確定，復於96年8 月20日經本院以96年度聲減 字第9939號裁定，將上開竊盜3 罪各減為有期徒刑1 月又15 日，並定應執行有期徒刑4 月確定，於97年10月24日徒刑執 行完畢。詎其猶不知悔悟，明知未經中央主管機關許可，不 得持有具有殺傷力之可發射金屬或子彈之各式槍砲，竟於99 年7 、8 月間之某時，在桃園縣楊梅市幼獅工業區內之某處 ，拾獲如附表所示之手槍1 把後，即攜回其位於桃園縣平鎮 市○○街000 巷00弄00號7 樓之1 之住處而持有之。嗣於10 1 年8 月初，因高明驛與其斯時之女友吵架，擔心遭其女友 向警舉發其持有如附表所示之手槍，遂將上開手槍交予詹前 俊（業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另行提起公訴）藏 放於其址設桃園縣平鎮市○○路00巷0 號之住處。嗣於101 年8 月31日下午6 時35分許，為警持臺灣桃園地方法院核發 之搜索票於詹前俊上址住處扣得如附表所示之手槍1 把，始 知上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容許，得作 為證據之例外規定之一。查本案所據以認定被告犯罪事實之
供述證據，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均 未就上開證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據 之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯 過低之瑕疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有 證據能力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164 條、第165 條踐行書證之調查程序，檢察官 、被告及其辯護人對證據能力均未爭執，具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之依據及理由：
㈠ 上揭犯罪事實，業據被告高明驛迭於102 年2 月21日檢察官 訊問、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見101 年偵字第 18444 號卷第45頁、第46頁；本院102 年度原訴字第5 號卷 第15頁背面、第25頁），核與證人詹前俊於警詢、102 年1 月24日檢察官訊問時證稱：如附表所示之手槍係被告所有， 約於101 年8 月初，因被告與其女友吵架，擔心遭女友舉發 ，故將該手槍寄放予伊處等語相符（見101 年度偵字第1844 4 號卷第6 頁背面、第7 頁、第41頁及第42頁），復有查獲 現場照片、桃園縣政府警察局槍枝初步檢視報告、檢視照片 等件在卷可稽（見101 年度偵字第18444 號卷第6 頁背面、 第7 頁、第9 頁至第12頁），且有扣案如附表所示之手槍可 佐；又為警於前述時、地點查扣之前開手槍，經送內政部警 政署刑事警察局鑑驗結果，認附表所示手槍1 把係仿WALTHE R 廠PPK/S 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而 成之改造手槍（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號 ），雖欠缺保險鈕，然擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局101 年10月 17日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可按（見101 年偵字 第18444 號卷第35頁）。足徵被告前揭任意性之自白係與事 實相符，洵堪採信。
㈡ 從而，被告前揭犯行，事證已臻明確，堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑部分：
㈠ 查附表所示之槍枝係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項 第1 款所稱之槍砲，依同條例第5 條規定，非經主管機關許 可，不得持有、寄藏，是被告未經主管機關許可，基於持有 上開手槍犯意，自桃園縣楊梅市幼獅工業區內之某處，拾獲 如附表所示之手槍1 把後，攜回其位於桃園縣平鎮市○○街
00 0巷00弄00號7 樓之1 之住處而持有之，是核被告所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。又被告有如事實欄所載 之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
㈡ 爰審酌被告因一時輕率失慮，竟無視於法律之禁止，於拾獲 上開具有殺傷力之改造手槍，卻予以持有，因該違禁物對於 社會治安具有相當程度之潛在危險，犯罪情節非輕，惟念其 犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、持有之時間長短，及其品行、智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以示儆懲。至扣案如附表所示之手槍係違禁物，應 依刑法第38條第1 項第1 款之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 何宇宸
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
附表：
┌──┬────────────┬───┬──────┐
│編號│扣案物 │ 數量 │鑑定結果 │
├──┼────────────┼───┼──────┤
│ 一 │仿WALTHER 廠PPK/S 型半自│ 1枝 │手槍欠缺保險│
│ │動手槍製造之槍枝，換裝土│ │鈕，但擊發功│
│ │造金屬槍管而成之改造手槍│ │能正常，可供│
│ │1枝 （含彈匣1 個，槍枝管│ │擊發適用子彈│
│ │制編號：0000000000號） │ │使用，認具殺│
│ │ │ │傷力。 │
└──┴────────────┴───┴──────┘