臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度原矚訴字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳振有
選任辯護人 湯偉律師
被 告 黃鈺軒
選任辯護人 賴錫卿律師
被 告 潘緯倫
選任辯護人 江仁俊律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第47
71、5408、5409號），本院裁定如下：
主 文
吳振有、黃鈺軒、潘緯倫自民國壹佰零貳年柒月拾玖日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。
理 由
一、被告吳振有、黃鈺軒、潘緯倫因強盜案件，前經本院於民國 102 年4 月19日訊問後，
（一）被告吳振有雖否認起訴書所載犯行，惟其所涉犯行，業據 被害人鄧惟軒、陳錫鄰、黃惠婷、王振中證述綦詳，並有 起訴書證據清單（一）、（二）、（三）所載相關證據為 憑，足認被告吳振有涉犯刑法第302 條之剝奪行動自由罪 、刑法第278 條第3 項、第1 項之重傷未遂罪、刑法第33 0 條第1 項之結夥3 人以上強盜罪、刑法第346 條第1 項 之恐嚇取財罪之犯罪嫌疑重大，且其中被告吳振有所涉犯 之強盜罪為最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，其可預期 日後判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨害審判程序 進行之可能性增加，被告吳振有既否認犯行，且被告吳振 有之供述亦與共犯范思傑、潘緯倫之供述及前揭被害人之 證述不符，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，非予羈押 ，顯難進行審判，又被告吳振有於100 年間即犯下本案3 件剝奪行動自由犯行，且加害對象均不同，有事實足認有 反覆實施同一犯罪之虞，復衡酌被告吳振有犯罪手段具暴 力性，對被害人之人身安全具潛在危險性，認有羈押及禁 止接見通信之原因及必要性。
（二）被告黃鈺軒坦承起訴書所載犯行，並有起訴書證據清單（ 四）所載相關證據為憑，認被告黃鈺軒犯罪嫌疑重大，且 所犯販賣第三級毒品罪乃最輕本刑有期徒刑5 年以上之重 罪，其可預期日後判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而 妨害審判程序進行之可能性增加，而被告黃鈺軒就販賣第 三級毒品之共犯參與情節，與共犯潘緯倫所述並非一致， 仍有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，復衡酌被
告黃鈺軒並無穩定工作及經濟來源，本案販賣第三級毒品 之次數有3 次，及販賣第三級毒品之行為對社會之危害性 甚鉅，認有羈押及禁止接見通信之原因及必要性。（三）被告潘緯倫雖矢口否認起訴書所載之犯行，惟本件有被害 人陳錫鄰、黃惠婷證述在卷，並有起訴書證據清單（二） 、（四）所載相關證據為憑，足認被告潘緯倫涉犯刑法第 330 條之結夥三人以上強盜罪、毒品危害防制條例第4 條 第3 項之販賣第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且所犯結夥 三人以上強盜罪及販賣第三級毒品罪均係最輕本刑有期徒 刑5 年以上之重罪，其可預期日後判決之刑度既重，為規 避刑罰之執行而妨害審判程序進行之可能性增加，而被告 潘緯倫既未坦承犯行，且被告潘緯倫之供述亦與共犯吳振 有、宋孟庭、范思傑、黃鈺軒、周冠宏之供述及前揭被害 人之證述不符，有事實足認有勾串共犯及證人之虞，非予 羈押，顯難進行審判，復衡酌被告潘緯倫並無穩定工作及 經濟來源，本案涉嫌販賣第三級毒品之次數多達10次，及 販賣第三級毒品之行為對社會之危害性甚鉅，認有羈押及 禁止接見通信之原因及必要性。
是裁定被告吳振有、黃鈺軒、潘緯倫均於102 年4 月19日起 執行羈押，並禁止接見通信在案。
二、茲本院以羈押期間即將屆滿，經訊問被告吳振有、黃鈺軒、 潘緯倫後，認原羈押原因及必要性依然存在，仍有繼續羈押 之必要，著自102 年7 月19日起延長羈押2 月，並繼續禁止 接見通信。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
刑事第十五庭審判長法 官 吳為平
法 官 張明道
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳韋伶
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日