臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度訴字第724號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 何紹御
選任辯護人 梅安華律師
劉世興律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第6817、6818號），本院判決如下：
主 文
甲○○持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一所示驗餘之第三級毒品愷他命均沒收；扣案如附表一編號二所示之物均沒收。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、甲○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）係毒品危害防 制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得持有數 量達純質淨重20公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重 20公克以上之犯意，於101 年3 月6 日晚間某時許，在桃園 縣境內某凱悅KTV ，以新臺幣（下同) 3 萬6,000 元之代價 向某真實姓名年籍不詳之人購得第三級毒品愷他命120 公克 共26包，欲供其施用而持有之。嗣甲○○於101 年3 月8 日 下午5 時55分許，將前開第三級毒品愷他命26包攜往桃園縣 桃園市○○○路00○00號前，適員警據報抵達該處而當場查 獲，並扣得甲○○所有以3 個夾鍊袋分裝為3 大袋之第三級 毒品愷他命26包（驗前總毛重108.77公克，驗前總淨重100. 19公克，取樣0.15公克，驗餘淨重100.04公克，純度為99％ ，純質淨重99.18 公克）及與本案無關之如附表二所示之物 ，而查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
一、按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不 正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，倘被告自白係 出於不正之方法，而非自由意思之陳述，即其取得自白之程 序違背上揭禁止規定，則不問自白內容是否確與事實相符， 因其並無證據能力，即不得採為判決基礎。故被告如對於自 白提出非出於任意性之抗辯時，應先於其他事實而為調查（ 最高法院93年度台上字第1170號判決）。而被告甲○○於本 院準備程序及審理陳稱：伊於101 年3 月9 日警詢及偵訊時
均坦承販賣愷他命，是因為緊張害怕而說謊云云。惟查，證 人即被告警詢筆錄紀錄人胡哲嘉於101 年6 月29日檢察官訊 問時證稱：警詢過程中員警並未對被告為強暴、脅迫、恐嚇 等不正詢問方式，被告於警詢之自白係出於其自由意志等語 （詳見臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第6818號卷【 下稱乙○101 偵6818號卷】第98頁、第99頁），核與被告於 101 年4 月10日檢察官訊問時自承：警察並沒有引導伊，警 察亦未毆打伊或以強暴、脅迫要伊坦承販賣等語相符（詳見 乙○101 偵6818號卷第62頁、第63頁），足認被告於警詢時 陳述係出於伊自由意識而為陳述，員警並無以強暴、脅迫、 利誘或其他不正之方法取供甚明。再者，被告亦於101 年4 月10日檢察官訊問時自承：警方將伊移送地檢署前，警方並 未指導伊如何回答檢察官訊問，且被警察查獲移送地檢署時 ，檢察官並未對伊為強暴、脅迫、恐嚇或其他不正訊問等語 （詳見乙○101 偵6818號卷第63頁、第64頁、第65頁）；又 於本院準備程序復自承：檢察官並未以強暴脅迫之方式，逼 伊為不實之供述等語（詳見本院卷二第26頁反面），顯見被 告於101 年3 月9 日檢察官訊問時所為陳述應無違反伊之任 意性。至被告雖以前詞置辯，然販賣毒品係屬重罪，一旦承 認犯行後將接受之刑期非短，被告亦已知悉，而衡諸常情一 般人若犯後恐遭重刑，通常亦會否認有此犯行，且訊問過程 中又無強暴、脅迫、利誘等不法取供之情，被告尚不至僅因 害怕或恐懼之心理，自陷己於重刑冤獄，況被告於本院審理 中稱：「（問：販賣毒品是很重的罪你是否知道？）我知道 。」、「（問：持有毒品沒有那麼重你也知道？）知道。」 、「（問：你覺得持有毒品及販賣毒品，即單純有毒品在手 上跟你把毒品賣給別人是同樣的罪嗎？）不是。」、「（問 ：哪一個比較重？）販賣毒品。」、「（問：所以你很緊張 之下，你亂講了一個比較重的罪，對你自己更不利的罪？） 因為當時警察一直說你買這麼多，怎麼可能是你自己要用， 而且又分裝好，所以我當時就順著他的意思看會不會就是不 會變重這樣。」等語（詳見本院卷二第76頁反面至第77頁） ，對於何以當時因害怕被關卻反而願意坦承販賣乙節，又未 能提出合理說明，亦與常情不合。綜前所述，被告所稱伊於 101 年3 月9 日警詢及檢察官訊問時之自白非出於任意性抗 辯，均與事實相左，且悖於情理，並不可採。是被告於101 年3 月9 日警詢及檢察官訊問時所為供述，自有證據能力， 先予敘明。
二、本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據、物證 等證據）等證據，檢察官、被告及其辯護人均未主張排除前
開書證、物證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未 表示異議，本院審酌前開書證、物證並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本 案具關連性，是本件認定事實所引用之上開書證、物證等證 據，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠就被告甲○○持有純質淨重20公克以上之第三級毒品愷他命 部分之犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（詳見本 院卷二第78頁至第78頁反面），並有桃園縣政府警察局桃園 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及案件蒐證照片等件附 卷可稽（詳見乙○101 偵6818號卷第13至15頁、第22頁、第 24頁、第24至26頁）。又被告於事實欄一所示時、地，為警 扣得之白色晶體26包，經送請內政部警政署刑事警察局先依 氣相層析質譜分析法，再依核磁共振分析法鑑定結果，確定 含愷他命成分（驗前總毛重108.77公克，驗前總淨重100.19 公克，取樣0.15公克，驗餘淨重100.04公克，純度為99％， 純質淨重99.18 公克），此有該局101 年4 月11日刑鑑字第 0000000000號鑑定書在卷可稽（詳見乙○101 偵6818號卷第 67頁），堪認上開白色晶體26包確屬愷他命無訛，足認被告 前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告持有第三級毒品愷他命純質 淨重20公克以上之犯行，洵堪認定屬實，應依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第 三級毒品。次按實質上或裁判上一罪之案件，檢察官就犯罪 事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267 條規定，其效力及於 全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘 事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察 官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯 罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知， 毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至 於刑事訴訟法第300 條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯 罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實 同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減 縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始 得自由認定事實，適用法律。三者不能混為一談。倘被訴販 賣與持有毒品行為具實質上一罪關係，則關於販賣毒品部分 ，應係犯罪事實之縮減，僅於理由說明即可，不另為無罪之
諭知。（最高法院97年度台上字第6351號判決意旨參照）。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第 三級毒品純質淨重20公克以上罪。查販賣第三級毒品未遂罪 ，與持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，皆係以持有毒 品為其基本犯罪事實，故本案經起訴之基本事實既為被告販 賣第三級毒品未遂之犯行，則被告持有第三級毒品純質淨重 超過20公克部分之事實，自屬業經起訴，且經本院告知權利 使被告及其辯護人為答辯，而被告及其辯護人亦已得充分就 該部分之事實為攻擊防禦，則本院自應就該部分犯罪事實加 以審理，至未構成販賣第三級毒品未遂罪並應不另為無罪諭 知之理由，則詳後所述。
㈢按毒品危害防制條例17條第1 項規定「犯第4 條至第8 條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」，所謂供出毒品來源係指足資 辨別其非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪 之公務員因而對之發動調查或偵查，而適用該減刑規定，需 供出毒品來源而查獲者（最高法院97年度台上字第1475號、 98年度台上字第4062號、98年度台上字第3653號、98年度台 上字第3391號判決意旨參照）。查被告雖迭於本院準備程序 及審理時均供稱其所持有之第三級毒品愷他命源自凱悅KTV 內之馬伕，然被告並未提供其真實姓名年籍或其他可資特定 之資料供檢警為追查，自難認被告有何供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯一情存在，揆諸前開說明，被告僅泛稱 其毒品來源為凱悅KTV 內之馬伕，然既無法提供任何真實姓 名或其他可資特定其年籍之資訊供檢警為後續查辦，是本件 自無毒品危害防制條例17條第1 項減刑規定之適用，附此敘 明。
㈣爰審酌被告明知毒品對個人身心健康戕害甚鉅，竟仍持有第 三級毒品愷他命純質淨重20公克以上，且所持有之毒品純度 甚高，所為誠屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，且參酌被告 於未成年期間雖曾有傷害之非行，然無任何違反毒品危害防 制條例犯行之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，並兼衡其犯罪動機、犯罪手段、智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤沒收部分：
⒈扣案如附表一編號1 所示愷他命（驗前總毛重108.77公克， 驗前總淨重100.19公克，取樣0.15公克，驗餘淨重100.04公 克，純度為99％，純質淨重99.18 公克）為第三級毒品，係 屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，就驗餘部 分100.04公克宣告沒收（最高法院100 年度第3 次刑事庭會
議決議意旨參照），至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再 予以宣告沒收。又扣案如附表一編號2 所示用以盛裝前開第 三級毒品愷他命之夾鍊袋26個，及用以將前述26包愷他命再 分裝為3 大袋（其中1 大袋內20包，其餘2 大袋內均各3 包 ）之夾鍊袋3 個，均為被告所有，此據被告坦認在卷，其中 夾鍊袋部分既具有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，且夾 鍊袋亦均具有便於持有、攜帶愷他命之功能，自均係供被告 犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上犯行所用之物，至為 顯然，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，均諭知沒收。 ⒉至扣案如附表二編號1 、2 所示之行動電話2 支、SIM 卡2 張，均為被告所有，此為被告供承在卷，然經核對該二支行 動電話之撥出及接收之記錄，查無任何積極證據，足資證明 被告有以如附表二編號1 、2 所示之行動電話供聯繫本案持 有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所用，有上開行動電話 通聯記錄表附卷可考（詳見乙○101 偵6818號卷第52頁至第 52頁反面、第54至59頁），則基於「罪疑利益歸於被告」之 原則，應認如附表二編號1 、2 所示之行動電話2 支、SIM 卡2 張，均與本件犯行並無關連，爰不予宣告沒收。 ㈥不另為無罪諭知部分（即販賣第三級毒品未遂部分）： ⒈公訴意旨固認：被告與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿玉」 之成年男子，均明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之第3 級毒品，不得販賣，竟共同基於意圖 營利，販賣第3 級毒品愷他命以牟利之犯意聯絡，以行動電 話門號0000000000號等門號為與不特定買家聯繫之工具，先 由「阿玉」與某不詳之人，於某不詳時間談妥買賣愷他命之 價格、數量後，「阿玉」再交付愷他命予被告並指示其至約 定地點交付愷他命予該買家，後於101 年3 月8 日下午5 時 55分許，被告至桃園縣桃園市○○○路00○00號前等候某不 詳愷他命買家之際，為據報到場之員警查獲而共同販賣未遂 ，並自其身上共計扣得「阿玉」交付販賣用之愷他命26包（ 總毛重108.77公克，推估驗前總純質淨重99.18 公克），手 機2 支（含行動電話門號0000000000、0000000000號SIM 卡 各1 張）等物。因認被告係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪嫌云云。
⒉按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而 認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以 證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院40年台上字 第86號、30年上字第1831號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。復按毒品危害防制條例之販賣毒品罪、意圖販賣而 持有毒品罪及持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實；其 區別標準，在於取得或持有毒品之始，有無販賣營利之意圖 為斷；販賣毒品罪，不以販入毒品後，復行賣出為必要，凡 行為人基於營利之目的，而將毒品販入或賣出，有一於此， 其犯罪即已完成；意圖販賣而持有毒品罪，乃行為人以意圖 販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣；若 行為人於持有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅屬單 純持有毒品犯行；故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之 情形，其持有之毒品，是否基於販賣營利之意思而販入，攸 關應否成立販賣毒品、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有 毒品罪責之判斷，事實審法院對於此項主觀意圖之有無，自 應以積極之證據證明，始為適法（最高法院99年度台上字第 770號判決意旨參照）。
⒊本件公訴人認被告涉有販賣第三級毒品未遂罪嫌，無非係以 被告於101 年3 月9 日警詢及偵訊時之自白、證人鄭元銘於 偵訊之證述、證人胡哲嘉於偵訊之證述、查獲現場錄影光碟 1 片、內政部警政署刑事警察局101 年4 月11日刑鑑字第00 00000000號鑑定書1 紙及扣案之愷他命26包等件，為其主要 論據。
⒋訊據被告固坦承有於101 年3 月8 日下午5 時55分許，在桃 園縣桃園市○○○路00○00號前遭員警查獲，並從其身上扣 得愷他命26包等情，惟堅詞否認有何販賣第三級毒品未遂之 犯行，並辯稱：伊身上之愷他命是供己施用，並非用來販賣 等語。經查：
⑴扣案如附表一編號1 所示之物，經送驗結果，確含第三級毒 品愷他命之成分，已於前述，然此客觀上僅能證明被告持有 第三級毒品純質淨重達法定數量20公克以上之犯行，尚難遽 斷被告主觀上有意圖販賣之犯意。故被告持有毒品後是否因 而生販賣之意圖等情，仍須有積極之事證以為證明。 ⑵再者，被告前因施用第三級毒品愷他命，經警查獲採尿送驗 確有愷他命之陽性反應，有卷附之中山醫院大學附設醫院檢 驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告、桃園縣政府警察局 桃園分局檢體紀錄表附卷可查（詳見乙○101 偵6818號卷第 68至69頁），顯見被告辯稱其有施用第三級毒品愷他命乙節
，應非子虛。再者，被告既有染有施用毒品之惡習，則為避 免分次購買增加警方查獲之風險，而與藥頭即凱悅KTV 內之 馬伕接洽之結果，可以3 萬6,000 元購得毒品，實因貪求以 低價購入大量毒品而以持有，尚與常情無悖。
⑶此外，證人即被告之警詢筆錄紀錄員警胡哲嘉於偵訊之證述 內容，亦僅足證被告於警詢時之供述係出於其任意性所為， 尚難憑此作為被告販賣第三級毒品未遂犯行之補強證據。 ⑷另查，本案雖有證人即本案查獲員警鄭元銘於偵訊之證述及 查獲現場錄影光碟可資佐證，然該證人證詞及現場錄影光碟 亦僅足以證明當日員警查獲之情形，自無從遽認被告有販賣 第三級毒品未遂之犯行。
⑸復遍觀卷存資料，並無任何人證或物證足資認定被告購入毒 品意在供販賣牟利之用，雖被告先於101 年3 月9 日檢察官 訊問時供稱：每日僅抽1 支云云（詳見乙○101 偵6818號卷 第31頁），復於刑事答辯狀內改稱：1 支k 煙用量約0.1 至 0.2 公克，而被告每日愷他命吸食量為6 至10公克左右云云 （詳見乙○101 偵6818號卷第35頁），後於本院準備程序又 改稱：每日愷他命用量為4 至5 公克云云（詳見本院卷二第 25頁），雖可見被告就其施用第三級毒品愷他命之每日施用 量之供述前後確有不一，然難以被告上開前後不一之供述而 導論被告確有販賣第三級毒品未遂之犯行。況且，縱依被告 辯稱每日施用量為4 至5 公克等語，推算本件查獲第三級毒 品愷他命淨重共100.19公克，應可供被告施用20日至25日左 右，且按愷他命列為第三級管制藥品及毒品，屬中樞神經抑 制劑，具麻醉作用，依據Disposition of Toxic Drug an d Chemicals in Man一書第8 版記述：愷他命靜脈注射每公斤 體重劑量為1 至4.5 毫克，肌肉注射每公斤體重劑量為6. 5 至13毫克；惟每人每日施用愷他命最大量、於尿液中可檢出 之量及對人體之危害等問題，受施用劑量、施用頻率、對藥 物之耐受性、飲用水之多寡、尿液採集時間、個人體質及代 謝情況等因素影響，依個案而定，另愷他命鹽酸鹽加水製成 注射液，保存於Polypropylene 注射瓶內，在25℃下保存30 天其藥效未降低：愷他命對加酸及加熱至沸騰30分鐘均不會 分解，僅在加入氫氧化鈉煮沸後才會分解，因此愷他命鹽酸 鹽純品是非常安定的藥物等情，此有行政院衛生署食品藥物 管理局100 年1 月21日FDA 管字第0000000000號函附卷可資 參照（詳見乙○101 偵6818號卷第38至39頁），是尚無從認 定被告上開所辯之每日施用量有超過人體負擔，有何不可信 之理由，並遽以推論被告持有上開毒品具有販賣之主觀意圖 。且扣得毒品中之愷他命雖分裝成大包裝及不同重量之小包
裝，惟本案於偵查中經調閱通聯記錄並傳喚與被告曾有密集 通聯之賴邦妮，然無證人證述被告有何意圖販賣毒品之情事 ，有證人賴邦妮之偵訊筆錄在卷可稽（詳見乙○101 偵6818 號卷第93至94頁），且未查有任何可疑與被告販賣毒品有關 之帳冊、名單等書面資料，況持有毒品之原因不止一端，或 因製造、運輸而持有，或因意圖販賣而持有，或因轉讓而持 有，或因施用而持有，甚至僅單純持有毒品等均有可能，此 觀毒品危害防制條例就上開各情而各異其規定可見端倪，公 訴人僅以被告持有毒品數量甚多即認被告涉有販賣毒品之意 圖，惟就被告如何產生販賣意圖及售賣何人、售賣之計畫與 內容皆未指出證明，且警察僅係查獲被告持有毒品，並未查 獲其他被告確有販賣或意圖販賣毒品之情事，基上，尚難僅 因被告買入大量毒品，即遽認被告於持有毒品後生販賣之主 觀犯意。是被告上開辯稱係因量大便宜而持有扣案毒品，即 非屬無稽。
⒌綜上所述，被告於101 年3 月9 日警詢及檢察官訊問時之自 白，應出於任意性，業已認定如前，然本件關於被告販賣第 三級毒品未遂犯行，全屬被告自白，且無其他證據予以補強 ，自無法僅憑被告之單一自白，憑為犯罪事實之認定。故本 案既無積極證據證明被告有起訴書所指之販賣第三級毒品未 遂犯行，是檢察官所指尚無從使本院形成不利於被告之認定 。此外，本件復查無其他積極證據證明被告有公訴人所指之 犯行，揆諸上揭法律規定與說明，本應諭知無罪。惟本件公 訴人既係認被告構成販賣第三級毒品未遂罪嫌，則此部分犯 行與本院前開認定被告持有第三級毒品純質淨重20公克以上 罪間，具高低度吸收之實質上一罪關係，依前開說明，應屬 犯罪事實之一部減縮，爰就此部分不另為無罪之諭知。乙、無罪部分（即販賣第三級毒品既遂部分）
壹、公訴意旨另略以：被告與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿玉 」之成年男子，均明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第3 款所規定之第3 級毒品，不得販賣，竟共同基於意 圖營利，販賣第3 級毒品愷他命以牟利之犯意聯絡，以行動 電話門號0000000000號等門號為與不特定買家聯繫之工具， 先由「阿玉」與某不詳之人，於某不詳時間談妥買賣愷他命 之價格、數量後，「阿玉」再交付愷他命予被告並指示其至 約定地點交付愷他命予該買家，而於101 年3 月6 日下午1 時許，在桃園縣桃園市中正路與北埔路口，由甲○○交付愷 他命2 包（重量不詳）予該人，並向該人收取新臺幣（下同 ）3000元，「阿玉」並因而給予甲○○1000元。因認被告此 部分亦涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品
罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按被告或共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第 2 項亦有明定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。又 按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年 台上字第4986號判例意旨參照）。
叁、本件公訴人認被告涉有販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告 於101 年3 月9 日警詢及偵訊時之自白、證人胡哲嘉於偵訊 時之證述等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何此部 分販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊是因為緊張、害怕而於 101 年3 月9 日警詢及檢察官偵訊時始坦承有幫「阿玉」販 賣愷他命等語。經查：
一、按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與事實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性，並非絕對可由法院自由判 斷被告或共犯自白之證明力。而販賣毒品行為向來為我國政 府所嚴加禁絕，且毒品危害防制條例所規定販賣毒品罪之法 定刑甚重，因而販賣毒品多屬隱密且個別為之，故原則上除 有積極事證或在場見聞交易過程之人可資證述販賣毒品構成 要件事實，據此採為被告販賣毒品之補強證據外，要不得徒 以被告之單一自白，即遽為不利於被告之認定。二、被告固於101 年3 月9 日警詢及檢察官第一次偵訊中自承： 因為阿嬤欠人錢，伊要幫忙還債，所以有幫「阿玉」於101 年3 月6 日下午1 時許，在桃園縣桃園市中正路與北埔路口 ，將愷他命2 包交予不知名買家，並向該買家收取3000元， 「阿玉」並因而給予伊1000元作為報酬等語。然被告於嗣後 之偵訊、本院準備程序及審理中，均堅稱其是因為緊張、害 怕而於101 年3 月9 日警詢及檢察官偵訊時始坦承有幫「阿
玉」販賣愷他命云云。惟查，被告於101 年3 月9 日警詢及 檢察官訊問時自白，應出於任意性，業經認定如前，然本件 關於被告販賣第三級毒品之犯行，公訴人除提出被告之單一 自白外，顯乏相關補強證據足資證明被告之自白與事實相符 。
肆、綜上所述，依卷內證據資料，並未有第三人出面指證被告有 販賣第三級毒品犯行，且無通聯紀錄、通訊監察譯文或任何 證據，可資為補強證據。且被告嗣迭於偵查中、本院準備程 序及審理中均否認有販賣第三級毒品愷他命之情事，本院尚 難以被告此唯一且事後翻異否認之自白，遽採為有罪之根據 ，揆諸前揭說明，本件檢察官起訴認被告有販賣第三級毒品 愷他命之犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，而仍有合理性之懷疑存在。此外， 復查無其他證據足證被告確有此部分販賣第三級毒品愷他命 之犯行，則被告此部分犯罪部分即屬不能證明，自應為被告 無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。本案經檢察官陳囿辰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
刑事第十五庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳彥年
法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭如君
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
附表一：
┌──┬────────┬───────────┐
│編號│物品名稱 │備註 │
├──┼────────┼───────────┤
│ １ │扣案之愷他命26包│⑴驗前總毛重108.77公克│
│ │ │ ，驗前總淨重100.19公│
│ │ │ 克，取樣0.15公克，驗│
│ │ │ 餘淨重100.04公克，純│
│ │ │ 度為99％，純質淨重99│
│ │ │ .18 公克 │
│ │ │⑵鑑驗用罄部分已滅失，│
│ │ │ 無須宣告沒收。 │
├──┼────────┼───────────┤
│ ２ │包裝如編號1 所示│被告所有，供其犯本件持│
│ │愷他命之夾鏈袋29│有第三級毒品純質淨重20│
│ │個 │公克以上犯行所用之物。│
└──┴────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬────────┬───────────┐
│編號│物品名稱 │備註 │
├──┼────────┼───────────┤
│ １ │扣案之被告所有之│與本案無關之物。 │
│ │黑色Sony Ericsso│ │
│ │n 廠牌行動電話1 │ │
│ │支（含門號092698│ │
│ │5204號SIM 卡1 張│ │
│ │） │ │
├──┼────────┼───────────┤
│ ２ │扣案之被告所有之│與本案無關之物。 │
│ │黑色三星廠牌行動│ │
│ │電話1支（含門號 │ │
│ │0000000000 號SIM│ │
│ │卡1張） │ │
└──┴────────┴───────────┘
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。