臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢簡字第2219號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呂股陳映妏
被 告 朱逸純
上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年
度調偵字第1539號），本院判決如下：
主 文
朱逸純意圖散布於眾，散布文字指摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案標題為「徵求孝子、孝女、孝心人10名，期約一年，哭一次一千元，一個月一次」之文章壹紙沒收。
事實及理由
一、朱逸純與陳秋幸為鄰居，2 人因土地糾紛屢生嫌隙，朱逸純 竟基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國101 年4 月3 日 中午12時許，在附表所示陳秋幸位於桃園縣平鎮市○○路○ ○段○○巷0 弄00號附近不特定人可共見共聞之場所，接續 張貼標題為「徵求孝子、孝女、孝心人10名，期約一年，哭 一次一千元，一個月一次」，內容載有「惡霸阿秋」等語之 文章共5 紙，足以貶損陳秋幸之名譽，並於前開文章指摘陳 秋幸「佔人便宜」、「去工地拿廢品、笨斗、掃巴、垃圾占 地、火燒垃圾都是她做的」、「用我的水」、「每次回家就 叫我把吃的拿出來，每天都叫喝酒敲詐我」、「通信學校旁 邊有人結婚請一百桌就帶一群人要混進去」、「孔先生娶孫 媳婦就到女方那邊要喜餅」等不實內容，足以生損害於陳秋 幸之名譽。
二、訊據被告朱逸純固坦承有張貼上開文章之事實，惟矢口否認 有何誹謗或公然侮辱犯行，辯稱：其所述是事實，告訴人陳 秋幸亦曾承認確有其所指摘之內容云云。經查：(一)被告於101 年4 月3 日中午12時許，在附表所示告訴人陳秋 幸位於桃園縣平鎮市○○路○○段○○巷0 弄00號附近不特 定人可共見共聞之場所，張貼標題為「徵求孝子、孝女、孝 心人10名，期約一年，哭一次一千元，一個月一次」，內容 載有「惡霸阿秋」等語之文章共5 紙，並於前開文章指摘告 訴人「佔人便宜」、「去工地拿廢品、笨斗、掃巴、垃圾占 地、火燒垃圾都是她做的」、「用我的水」、「每次回家就 叫我把吃的拿出來，每天都叫喝酒敲詐我」、「通信學校旁 邊有人結婚請一百桌就帶一群人要混進去」、「孔先生娶孫 媳婦就到女方那邊要喜餅」等事項之事實，業據被告供承在 卷（見偵卷第23頁），核與證人即告訴人陳秋幸之指訴、證 述相符（見偵卷第10-13 、23頁），並有被告張貼之前揭文 章1 紙、桃園縣政府警察局平鎮分局平鎮派出所員警職務報
告1 份及現場照片10張在卷可稽（見偵卷第15、27、35-40 頁），此部分事實首堪認定。
(二)證人陳秋幸於警詢時指訴：未曾做過被告指摘之前揭事項等 語（見偵卷第12頁），核與證人即陳秋幸之配偶林日金於偵 查中具結證稱：有關被告所指證人陳秋幸去工地拿廢品、掃 把、畚斗、垃圾占地、火燒垃圾、用她水、叫喝酒等事項均 非實在，其與證人陳秋幸平常沒在做資源回收，也不會去工 地，只是偶爾散步如果有看到就順便做回收；通信學校旁有 人結婚一事，其等有包禮但沒發喜餅，並沒有包很少的禮就 帶一群人去，證人陳秋幸也沒有說要帶一群人進去吃喜酒； 孔先生是其等鄰居，娶孫媳婦時其等也有包禮，其等是男方 邊的所以沒有要拿喜餅等語相符（見偵卷第45-46 頁），並 有證人即陳秋幸住處前任里長吳聲灶、現任里長陳進宏出具 之證明書各1 份附卷可佐（見偵卷第49-50 頁），足認證人 陳秋幸未曾做過被告指摘之前揭事項。是被告指摘之前揭事 項俱與事實不符一節，亦堪認定。被告雖辯稱：證人林日金 、吳聲灶所言不實，其所寫的都是事實云云（見本院卷第18 頁）；然尚無任何證據足證前揭2 證人之證述有何與事實不 符之處，或被告所指摘之前揭事項方為真實。是被告空言辯 稱前揭2 證人所言不實云云，不足採信。
(三)被告另辯稱：證人陳秋幸曾承認確有其所指摘之事項，證人 陳秋幸在偵訊時有說是大家一起做的云云（見本院卷第13頁 、第17頁背面）。惟就卷附資料觀之，證人陳秋幸於警詢及 偵查中均未承認有被告所指摘之事項（見偵卷第10-13 、22 -25 、43-46 頁），復無其他證據證明證人陳秋幸曾於訴訟 外承認確有發生前揭事項，故被告此部分所辯亦與事實不符 ，要難憑採。
(四)被告又於本院審理中辯稱：證人陳秋幸對其和某鄰居之前夫 劉家沐敲詐，某日劉家沐帶一個女人到其家中，後來去吃飯 ，證人陳秋幸沒去，第二天證人陳秋幸就來罵，說前一天晚 上找其等都找不到云云（見本院卷第17頁背面）。惟「敲詐 」一詞在社會通念中，應指假借事端或利用時機，用恐嚇的 方法，勒索他人財物（見本院卷第28頁）。是被告前揭所辯 縱令與事實相符，亦與「勒索他人財物」無涉，斷不能以被 告此部分所辯，遽認證人陳秋幸有何「敲詐」之事實，或被 告對此部分指摘事項已盡任何查證之義務。至被告雖具狀辯 稱：其天天受證人陳秋幸欺負，證人陳秋幸也有罪云云（見 本院卷第21、25頁），然縱令被告此部分所辯與事實相符， 亦顯與「正當防衛」或「緊急避難」之要件不符，不足為解 免被告刑事責任之依據。
(五)綜上所述，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。至被告雖具狀聲請：102 年2 月25 日開庭時因其側坐，法官說話其沒有聽進去沒有看進去，講 不出話來，請求再開庭審理，並要求其要面對法官，不能側 坐云云（見本院卷第25頁），惟本院審酌被告於本院審理中 均能正常應答，並無答非所問或不知所云之情形，且本件事 證明確，無再調查之必要，故此部分聲請應併予駁回。三、論罪科刑：
(一)核被告朱逸純所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 及刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪。被告基於單一妨害他 人名譽犯意，於緊密之時、空下，接續在附表所示地點張貼 前揭文章共5 紙，為接續犯，應論以一行為。被告以一行為 ，同時犯前揭2 罪，為想像競合犯，應從一重之加重誹謗罪 處斷。
(二)爰審酌被告僅因與告訴人陳秋幸間之土地糾紛，竟以不實之 事項散布於眾，足以毀損他人名譽，所為實無足取。況本件 被告所指摘之前揭事項均與土地糾紛無涉，亦與被告本人無 關，僅因覺得遭告訴人占便宜所以就一起講等情，業據被告 自承在卷（見偵卷第23、44頁），足認被告係以無涉土地糾 紛之事項惡意攻訐他人，惡性已非輕微，量刑自不宜過輕。 兼衡告訴人所受損害程度、被告犯後態度非佳（未坦承犯行 ，亦未與告訴人達成和解或賠償損害）、智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。扣案之前揭文章1 紙（見偵卷第15 頁）為被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第 2 款之規定宣告沒收；至被告張貼之其餘文章4 紙並未扣案 ，復無證據證明現仍存在，故不為沒收之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 0 條第1 項，刑法第309 條第1 項、第310 條第2 項、第55 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
刑事第二庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王小萍
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第309 條
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第310 條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
┌──┬──────────┬────┐
│編號│張貼地點 │張貼數量│
├──┼──────────┼────┤
│ 1 │陳秋幸住處車庫外牆 │2 紙 │
├──┼──────────┼────┤
│ 2 │陳秋幸住處車庫旁電桿│1 紙 │
├──┼──────────┼────┤
│ 3 │新生醫校後門 │1 紙 │
├──┼──────────┼────┤
│ 4 │山峰國小前道路旁柱子│1 紙 │
└──┴──────────┴────┘