臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹小字第203號
原 告 郭麗真
被 告 曾雅婷
上列當事人間請求返還報酬事件，本院於民國102年6月21日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告經合法通知未到庭，僅以起訴狀陳述聲明如次：原告於 民國101年12月19 日請虹源翻譯社將其以筆名吳天河所著關 於上帝慈愛密碼之900 字中文手稿譯成英文、日文、阿拉伯 文、德文等10種語言，由被告出面承接，約定交件日期為同 年12月20日，翻譯費用為新臺幣（下同）4 萬元。原告於約 定日期收到翻譯稿件，並如數給付翻譯報酬後，發現譯稿竟 有排版紊亂及翻譯品質不佳等瑕疵，導致原告想於同年12月 21日一早，將手稿文字透過網路發送至全世界各國之願望落 空，遂致信被告請求退還4 萬元之翻譯報酬，詎被告置之不 理，原告自得提起本件訴訟，請求被告返還翻譯報酬。並聲 明：被告應退回翻譯費用4 萬元，被法官教導職業道德、為 人處世道理。
二、被告答辯略以：與原告締結翻譯契約者係虹源翻譯社，並非 被告個人。該社係獨資經營，負責人為劉天行，被告僅為該 社之員工，原告以被告為對象，請求退費，自屬錯誤。又被 告倘就翻譯內容有意見，可於收到翻譯稿件後七日內提出討 論，惟原告並未先請求修改，即逕要求退還全額報酬，並不 合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）與原告成立翻譯文件契約者，應係虹源翻譯社，並非被告 ：
１、本件原告主張其於101年12月19日（按應為101年12月18日 ，參卷宗第129 頁文稿估價單）請虹源翻譯社就其以吳天 河筆名所著之上帝慈愛密碼900 字中文稿件翻譯成10國文 字，由被告出面接洽，並約定翌日交件，翻譯報酬為4 萬 元等情，業據原告提出翻譯稿件、原稿、發票等影本為據
，此為被告所不爭執，應堪信為真實。
２、依原告所為主張，原告係與虹源翻譯社締結翻譯契約，被 告僅係虹源翻譯社出面與原告洽商之人，應僅係虹源翻譯 社之使用人或系爭契約之履行輔助人，契約之效力仍應存 於原告及虹源翻譯社間，並非存於兩造之間，此由出具發 票（參卷宗第42頁）與原告者，係虹源翻譯社而非被告本 人，即可知悉。本件原告以被告為訴訟對象，提出退還翻 譯費用之請求，對象錯誤，洵屬無據。
３、原告另聲明主張被告應被法官教導職業道德、為人處世道 理云云，惟並未提出任何請求之依據。經查，兩造間乃就 翻譯有無瑕疵、得否退費發生爭執，法院應僅就法律規定 範圍內為審判，尚無從逾越法律規定，逕對一造當事人為 法律規定以外之訓示。原告此項請求，容有誤會。（二）原告與虹源翻譯社之翻譯契約，應定性為承攬契約，原告 未經定期催告修補瑕疵，即請求退費，於法未合： １、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。本件原告交付待譯文件、約定虹源翻譯社須於 約定期限內完成翻譯為10國文字之工作，並於工作完成後 給付翻譯報酬，則原告與虹源翻譯社間之契約，自應定性 為承攬契約。
２、復按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之，民法第493條第1項規定甚明。承攬人不於民法第49 3條第1項所定期限內修補瑕疵，或依同條第3 項之規定拒 絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減 少報酬。但瑕疵非重要者，定作人不得解除契約。因可歸 責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並 得請求損害賠償，民法第493條第1項、第494條、495條第 1 項定有明文。是定作人倘認承攬人所交付之承攬工作物 有瑕疵，應先定相當期限請求承攬人修補，於承攬人未於 所定期限內修補或瑕疵不能修補，且瑕疵屬重要時，始得 解除契約，請求返還承攬報酬。並非承攬工作發生瑕疵， 定作人即得解除契約，要求回復原狀。
３、本件原告對於虹源翻譯社所交付之翻譯結果，認有編排紊 亂、未臻信、達、雅水準之瑕疵，於未經定期請承攬人修 正瑕疵之情形下，即逕向非契約當事人之被告請求還翻譯 費用，於前引規定即有不符，所為請求於法無據，自無從 准許。
四、綜上所述，本件原告主張虹源翻譯社之翻譯成果有瑕疵，訴
請被告退還翻譯報酬4 萬元並被法官教導職業道德、為人處 世道理，核屬請求對象錯誤，且與法定要件不合。從而，本 件原告所為起訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 經本院審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第439 條之19第1 項 於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23 、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
新竹簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
書記官 蕭宛琴