臺灣新竹地方法院民事裁定 102年度竹勞小調字第9號
聲 請 人 世博開發企業社
法定代理人 黃政忠
相 對 人 陳武鈐
兼代理 人 張亭喻
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。而小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定，同法 第436 條之9 規定甚明。另聲請調解之管轄法院，準用民事 訴訟法第一編第一章第一節之規定，同法第405 條第3 項亦 定有明文。
二、經查，本件聲請人請求相對人賠償損害，其主張之訴訟標的 金額未逾新臺幣10萬元，核屬小額訴訟調解事件。而聲請人 為商人，其與相對人張亭喻間勞動契約之債務履行地雖在新 竹縣，且其與相對人陳武鈐間之保證契約亦約定本院為第一 審管轄法院，然依前引民事訴訟法第436條之9規定，於預定 用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管 轄法院時，同法第12條及第24條之規定於小額訴訟事件均不 適用，是本件自應依同法第1條第1項規定，以相對人之住所 地為管轄法院。經查，相對人之住所地均係在桃園縣龍潭鄉 ，此經相對人張亭喻陳明在卷，並有相對人陳武鈐之最新戶 籍謄本在卷可稽。揆諸上開規定，本件自應由臺灣桃園地方 法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰 依職權將本件移送於上開管轄法院。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書記官 蕭宛琴