臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第672號
原 告 周継隆
被 告 翁秀絨
郭明順
共 同
訴訟代理人 徐紹維律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國106 年7 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項但書第2 款定有明文。本件原告原起訴時訴之聲明為： （一）被告（本院按：以下，若單指其一即逕稱姓名）應給 付原告新臺幣（下同）30萬元，及自支票兌現日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息；（二）願提供擔保，請准 宣告假執行，嗣於民國106 年5 月16日具狀變更聲明如後述 訴之聲明所示（見本院卷第28頁），經核原告之變更，係本 於被告積欠買賣貨款之同一基礎事實所為，在社會生活上可 認為有共通性，且訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同 一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一， 核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告郭明順前於90年8 月間以30萬元價格向訴外 人王進道所經營之鼎言鋼業有限公司（下稱鼎言公司）訂購 五金材料一批，並交付由被告翁秀絨簽發、發票日90年11月 30日，票面金額30萬元、票號QA0000000 號之支票1 紙（下 稱系爭支票），用以支付前揭貨款，嗣因被告郭明順與鼎言 公司協議延遲付款，鼎言公司遂抽回系爭支票而未兌現，爾 後，王進道於100 年8 月27日將系爭貨款債權讓與伊，而被 告既為夫妻，自應就系爭貨款負清償之責，詎被告事後竟否 認系爭貨款債權存在，為此，爰依買賣契約及債權讓與之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告翁秀絨應給 付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息；（二）被告郭明順應給付原告30 萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；（三）前二項被告任一人為給付時，他被告
於其給付範圍內，同免給付義務；（四）原告願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告則以：渠等並無積欠鼎言公司貨款，縱貨款債權存在， 其請求權亦已罹於時效而消滅，渠等自得拒絕給付等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告積欠鼎言公司系爭貨款，嗣鼎言公司將系爭貨 款債權讓與伊之事實，固據其提出系爭支票、桃園民生路郵 局225 號存證信函、債權讓與證明書及鼎言公司營利事業登 記證等件為證（均為影本，見本院卷第6 頁、第21頁、第49 頁至第50頁）為證，惟被告對原告之主張，除以前詞置辯外 ，並為時效之抗辯，經查：
（一）按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條定有 明文。再按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物 之代價，其請求權因二年間不行使而消滅；時效完成後， 債務人得拒絕給付，民法第127 條第8 款及第144 條第1 項分別定有明文；民法第127 條第8 款所謂商人所供給之 商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價 而言。次按，民法第127 條第8 款所定，商人、製造人、 手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供 給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而 言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較 短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上第1155號 判例參照）。
（二）查本件原告主張被告郭明順係於90年8 月間向鼎言公司訂 購五金材料一批，而觀諸鼎言公司所營事業項目為：「1. 鐵板、型鋼、鐵管、角鐵、扁鐵、元鐵、槽鐵、磨光鐵之 批發、零售買賣業務。2.有關鋼鐵類之五金批發、零售買 賣業物。3.有關前各項產品之進出口貿易業務。4.代理國 內外廠商前各項產品之投標報價經銷業務。」此有原告提 出之鼎言公司營利事業登記證在卷可稽（見本院第50頁) ，而鼎言公司出售予被告郭明順之貨品為五金材料，自屬 鼎言公司營業項目之商品買賣，是其對價即為前述商人供 給其所從事營業項目之商品之代價，其貨款請求權應適用 民法第127 條第8 款有關短期時效之規定，又原告已自承 系爭貨款債權於90年8 月間已成立等語（見本院卷第44頁 反面），是縱如原告所述被告積欠系爭貨款乙節為真，然 鼎言公司自斯時起已可行使貨款請求權，消滅時效應自該 時起算，則迄至92年8 月間即已屆滿，然原告於106 年2 月20日始向本院提起本件訴訟請求被告給付系爭貨款（見 本院卷第4 頁），其請求權顯已逾2 年時效而消滅，被告
既已為時效抗辯，原告之請求即難予准許。
五、綜上所述，原告依買賣契約及債權讓與法律關係，請求被告 給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 吳耿翔
, 台灣公司情報網