臺灣新竹地方法院民事判決 101年度訴字第494號
原 告 張曾寶玉
訴訟代理人 李晉安律師
複代理人 梁榮宏
被 告 徐東源
訴訟代理人 李文傑律師
彭首席律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百零一年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣原告前與被告之弟即訴外人徐尚銘為男女朋友關係，被告 委請其母即訴外人張正妹於民國 97年1月間出面向原告借貸 300萬元，約定於2年內會還清，原告同意後即於同年月18日 先各匯款100萬元至被告所有玉山銀行竹北分行代號0000000 ，帳號00000000000000號、及被告指定之訴外人羅世坤所有 渣打國際銀行會稽分行，帳號000000000000號帳戶；另於同 年5月9日匯款 100萬元至被告指定之訴外人鄭宗正所有華南 銀行屏東分行，代號 0000000，帳號000000000000號帳戶內 。其後，99年10月間被告再向原告借款 200萬元，雙方未約 定清償期，原告亦分別於同年 11月10日、11日分別匯款120 萬元、80萬元至被告指定之訴外人蔡鎮南所有華南銀行彰化 分行代號0000000，帳號 000000000000號帳戶。是被告總計 向原告借款500萬元，以每月 100萬元8,500元來計算利息， 期間被告亦依約給付利息，雖原告委託蔡鎮南支付之最後一 次利息有短付一些，惟自100年2月以後借款之利息，被告迄 今均未再給付，屢經原告催討並於101年4月19日委請律師發 函催告返還借款，均未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律 關係，提起
本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。並願供擔保聲 請宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠被告辯稱原告所給付之500萬元，其中僅150萬元為借款，其
餘350萬元為投資款云云，惟：原告於97年1月18日起陸續匯 款予被告後，至100年1月間，被告大致均有依借貸之款項計 算利息給付予原告。大部分利息均由被告委請其長子、侄子 或自身返台時送至原告家中交付現金予原告，只有 1次係由 訴外人蔡鎮南於101年3月25日匯予原告99年9月至100年1 月 間之利息 161,494元，惟此次利息有少付一些。而原告每次 收受被告給付利息之時間及金額，均有記載於記事簿上，自 100年2月份後之利息，被告即不再給付並藉口推託，由上述 被告付息情形，即知原告匯款予被告 500萬元全數均為借款 ，非如被告所言其中部分 350萬元為投資款項至明，被告所 辯不實。
㈡被告辯稱原告長子即訴外人張振鴻至被告在大陸設立之鉅源 橡膠製品有限公司（下稱大陸鉅源公司）任職，足證原告匯 予被告500萬元款項中之350萬元係投資款云云，惟：張振鴻 於99年11月赴大陸鉅源公司工作係應被告要求，張振鴻至大 陸鉅源公司工作前，在台原有正常工作，純係因被告表示每 月願給付張振鴻人民幣 1萬元，給予較台灣工作薪資較多之 月薪，張振鴻始至大陸鉅源公司工作，並非因此原告投資、 取得被告大陸鉅源公司之股權，原告否認有與被告約定張振 鴻至被告大陸鉅源公司工作，並因此投資、換取大陸鉅源公 司半數 350萬元之股權。又被告提出之被證二至被證七資料 ，亦無法證明原告有投資被告大陸鉅源公司之事實。且被告 所提出借用訴外人張智文名義申請成立大陸鉅源公司之文件 ，亦不能證明原告有投資該公司 350萬元之事實。況被告所 辯原告投資大陸鉅源公司 350萬元金額龐大，衡諸常情應以 書面字據證明，惟被告迄今無法提出，顯見被告所辯不實， 並非足採。
貳、被告則以：
一、被告於97年間赴中國投資，借用訴外人張智文名義申請成立 大陸鉅源公司，經營「聚氨脂、PU成型、五金塑類生產、銷 售」等業務，被告經營大陸鉅源公司期間，前後共投資 700 萬元，前景亦佳，99年10月間原告稱其子即訴外人張振鴻在 台灣無工作，希望至鉅源公司任職，被告應允後，原告即通 知張振鴻親自前往大陸鉅源公司瞭解該公司廠務、業務等狀 況，嗣張振鴻返台與原告商量後，原告除表示希望其子張振 鴻前往大陸鉅源公司任職外，亦希望取得大陸鉅源公司半數 股權，經兩造協商後，原告願出資350萬元取得鉅源公司半 數股權，而該350萬元，除以先前交付被告300萬元借款之半 數即150萬元抵充股款外，並再於99年11月間交付200萬元予 被告。是原告雖曾交付共500萬元款項予被告，惟僅其中150
萬元屬借款性質，其餘 350萬元係原告投資款，而被告給付 原告之借款利息，其中自99年11月11日開始，亦係以借款15 0萬元，按每月0.0085計算，給付每月利息 12,750元予原告 。此亦可從被告委託之訴外人蔡鎮南於100年3月25日匯款支 付予原告有關被告向原告之借款從99年9月起至100年6月止 之利息金額為161,494元，而其中自99年11月11日起計算利 息之本金，係以150萬元為準之情，亦可證明。二、被告雖自認原告先後交付 500萬元，惟被告承認有借貸合意 者僅其中300萬元，且其中之150萬元，兩造已合意轉為原告 之投資款，此有原證七原告與被告母親之對話錄音譯文內， 被告母親提及被告已還原告 150萬元，以及被證二至七，即 顯示原告之子張振鴻有權核准大陸鉅源公司之進出貨、請款 事宜之送貨單、訂購單、請款單，及張振鴻表示要轉讓股份 回臺灣之手寫文件等內容可證，而原告於99年11月交付之20 0 萬元，亦係投資款，亦有上開被證二至七證物可稽。原告 主張係借款，既未舉證證明，即無可採，是被告至今積欠原 告之借款數額，僅有150萬元，非如原告所稱之500萬元。三、綜上，原告提起本件訴訟實無理由，並答辯聲明：原告請求 被告給付之款項超過150萬元及遲延利息之部分，應予駁回 ；如為不利判決，願供擔保請准免為假執行。
叁、兩造不爭執事項：
一、原告先後依被告指示，於 97年1月18日分別匯款至被告設在 玉山銀行竹北分行，代號0000000，帳號00000000000000 號 帳戶、其友即訴外人羅世坤設在渣打國際商業銀行會稽分行 ，帳號000000000000號帳戶各 100萬元，嗣於97年5月9日匯 款至其友即訴外人鄭宗正華南銀行屏東分行，代號 0000000 ，帳號000000000000號帳戶100萬元；嗣於99年11 月10日匯 款至其友即訴外人蔡鎮南設在華南銀行彰化分行代號000000 0，帳號000000000000號帳戶120萬元；另於99年11月11日匯 款至訴外人蔡鎮南設在上開帳戶80萬元，合計共500萬元。二、上開500萬元款項中，被告自認其中150萬元係借款，且尚未 清償。
三、兩造約定借款利息為每100萬元每月8,500元之利息。四、原告對於被證二到七之形式上真正不爭執，被告對原證七、 九之形式上真正不爭執。
五、訴外人蔡鎮南於100年3月25日依被告之委託支付借款利息 161,494元予原告。
肆、兩造之爭點：
一、原告於97年5月9日前所交付300萬元中之150萬元，是否經兩 造協議轉換為原告投資被告大陸設立之鉅源公司之投資款？
原告嗣於99年11月10日、11日所交付共200萬元究為消費借 貸款抑或係投資款？
二、原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還500萬元，是否 有理由？
伍、本院之判斷：
一、原告於97年5月9日前所交付300萬元中之150萬元，是否經兩 造協議轉換為原告投資被告大陸設立之鉅源公司之投資款？ 原告嗣於 99年11月10日、11日所交付共200萬元究為消費借 貸款抑或係投資款？
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。且稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。再按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號裁判意旨 參照）。次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被 告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對 其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。 ㈡經查，原告主張其先後依被告指示，於 97年1月18日分別匯 款至被告設在玉山銀行竹北分行，代號0000000，帳號00000 0000 00000號帳戶、其友即訴外人羅世坤設在渣打國際商業 銀行會稽分行，帳號 000000000000號帳戶各100萬元，嗣於 97年5月9日匯款至其友即訴外人鄭宗正華南銀行屏東分行， 代號0000000，帳號000000000000號帳戶100萬元，嗣於99年 11月10日匯款至其友即訴外人蔡鎮南設在華南銀行彰化分行 代號0000000，帳號000000000000號帳戶120萬元；另於99年 11月11日匯款至訴外人蔡鎮南設在上開帳戶80萬元，合計共 500 萬元等情，此為兩造所不爭執，被告亦自認97年5月9日 以前原告所匯入之300萬元原先係屬於借款性質，且其中150 萬元部分仍屬借款，則發生自認之效果，是原告就被告自認 之150萬元借款部分，毋庸再行舉證，而被告辯稱剩餘150萬 元之借款已於99年11月轉為原告投資大陸鉅源公司之投資款 之事實，則應由被告負舉證之責任。另外，關於原告主張99 年11月10日、11日所匯入之 200萬元部分係借款，既經被告 否認，則原告就上開交付款項為借款之事實，自應先負舉證 責任，如認原告已盡舉證之責，則被告就其所抗辯之事實，
亦應負舉證之責。
㈢原告主張97年5月9日以前匯給被告 300萬元及99年11月匯給 被告之 200萬元係借款，業據其提出郵政跨行匯款申請書、 原證九利息記事簿1張並聲請傳喚證人張振鴻、彭清治為證 ，經查：
⒈觀諸原證九利息記事簿，以手寫方式記載「97.4.14收1.16- 3月30利息42,50 0。6/5收4、5、6月利息65,100元-。7/2 2 收25,500元。8/11收25,500元。9/20收25,500元。10/13收2 5,500元。1 1/17收25,500元。12/12收25,500元。981/17收 25,500元。2 / 20收25,500元。3/17收25,500元。4/23收25 ,500元。5/ 25收25,500元。7/6收6月25,500元。7/20收25, 500元。8/ 19收25, 50 0元。9/30收25,500元。10/14收25, 500元。11月收 25,500元。12月收25,500元。99 1月收25,5 00元。2月收 25,500元。3月收25,500元。4月（「未」字經 劃除）收25,500元。5月（「未」字經劃除）收25,500元。6 月（「未」字經劃除）收 25,500元。7月（「未」字經劃除 ）收25,500元。8月（「未」字經劃除）收25,500元。9月、 10月、11月×500萬。12月、100年1月×500萬〉收 162,000 元- 」等文字，細譯上開文字之語法，並非完全一致，足認 應係原告陸續記載填寫完成，且 99年9月以前之利息，核與 原告主張97年4月14日收取 97年1月16日起至97年3月30日止 之利息42,500元，為以200萬元之本金計算利息共2.5月即為 42,500元，97年6月5日收取97年4至6月之利息65,100元，為 以200萬元之本金計算利息共2月即34,000元，加上97年5月9 日再借 100萬元至同年5月30日止，以再借100萬元之本金計 算利息共20日為 5,666元，加上以300萬之本金計算利息共1 月即25,500元，合計即為65,166元，以及自97年7月至99年8 月份為止收取之利息，每月均係以 300萬元之本金計算利息 為25,500元等情均大致相符。又本院於102年7月17日當庭勘 驗該頁記事簿正本結果，該頁記事簿右下角所寫的「 9月至 12月收162,000元，11月、12月、100年1月×500萬元」的筆 跡墨色，與前述之其他手寫筆跡之墨色類似，並非特別新穎 ，亦有102年7月17日言詞辯論筆錄在卷可稽（見卷二第80頁 背面），足認該500萬之文字應非原告事後臨訟所補充繕寫 。是該頁記事簿上計算利息之本金為500萬元之記載內容， 即有可參酌之處。
⒉另據證人張振鴻於 101年11月20日到庭具結證述：「（原告 是否有與被告達成投資大陸鉅源公司之合意，而欲取得鉅源 公司半數 350萬元股權？）沒有，沒有聽過，據我所知原告 也沒有寫過任何投資合約。只知道都是借款， 500萬元都是
借款。 300萬元是聽我母親說借給被告開公司，是由被告母 親出面借的，被告也有承認拿到300萬元，後來200萬元是我 載我母親去匯的。（是否知悉原告張曾寶玉於99年11月交付 200萬元與被告之原因？）買機器，被告說要增加鉅源公司 的設備。…（原告訴訟代理人：你跟你母親住在一起，你有 無看到被告的長子或姪子到你家送借款利息？）有。因有時 我母親在煮飯，利息錢是我收的。（原告訴訟代理人：你母 親為何會借款給被告？）因為被告弟弟與我母親同居住在我 家。」（見卷二第10頁背面至11頁），再據證人彭清治於10 1年11月20日到庭具結證述：事後原告有告訴我借款300萬元 給被告，原告有拿對方繳付利息的存摺給我看，99年10月間 被告向原告借款200萬元，原告也有拿匯款證明給我看，這 300萬元及200萬元原告告訴我都是借款等語（見卷二第14頁 ）。
⒊又被告本人於 102年4月9日言詞辯論期日到庭時，就本院詢 以於99年10、11月間當時大陸鉅源公司是否需用現金，其初 始亦陳稱需要現金，雖隨即改口稱不需要現金（以上見卷二 第70頁），然其改口所述，應非可採，則被告所開設之大陸 鉅源公司，既於當時仍須現金以供營運，則被告於當時再向 原告借款200萬元以供支應，且因兩造先前300萬元之借貸， 係因被告之弟為原告同居人等之特殊關係，致未簽立書面契 約，於此情況下，後續此次之200萬元借款，兩造亦未簽立 書面契約乙節，亦與常情無違。
⒋綜合上開事證，足認原告就99年11月10日、11日交付予被告 之200萬元，與97年借與被告之300萬元相同，同屬於借款之 事實，已盡其舉證責任。
㈣被告辯稱於99年11月間，因兩造合意300萬元借款中之150萬 元轉為投資款，故被告給付原告之借款利息，其中自99年11 月11日起，係以借款150萬元按每月 0.0085利率計算利息， 給付每月利息12,750元云云，惟查：被告最後一次委由蔡鎮 南匯入原告帳戶 161,494元，被告經本院進行當事人訊問時 供稱：「（ 150萬元利息何時開始支付？）99 年11月到100 年6月的利息一次在 100年3月25日由蔡鎮南匯入原告帳戶。 （提示卷一43頁原證八郵局存摺，蔡鎮南於100年3月25日所 匯之利息161,494元，如何計算得來？） 99年11月到100年6 月8個月是150萬元乘以0.0085，每個月 12,500元，乘以8個 月，應該是102,000元。我給他的人民幣是 37,556元，乘以 當時的匯率4.3，變成161,494元（差了 59,494元）。99年9 月、10月是300萬元借款的利息，是 25,500元乘以2，是51, 000元。我匯的161,494元是99年9月、10月300萬元的利息加
上99年11月到100年6月150萬元借款8個月的利息，共102,00 0元，加起來是157,000元。人民幣37,556乘以4.3等於161,4 90元。」復改供稱：「當時我拿錢給蔡鎮南沒有注意匯差是 多少。99年11月到100年的6月，150萬元借款的利息是102,0 00元；99年9月、10月，300萬元借款利息是51,000元；11月 11日300萬元借款其中150萬元轉投資的部分，150萬元借款 10天的利息是8,500元。（102,000+51000+8500＝161,500元 ），我匯了人民幣37,756元轉為臺幣為161,494 元，差了新 臺幣6元。」等語（見卷二第 70頁背面至71頁），是被告就 其委託蔡鎮南支付予原告該借款利息 161,494元之計算公式 為何，前後所述已有不一，且倘以被告所改稱，上開161,49 4元金額之計算方式，係指99年11月至100年6月每月以150萬 元本金計算之利息，加上99年9月、10月每月以300萬元本金 計算之利息，再加上11月1日至11日未轉為投資款之借款150 萬元利息之總和，則該150萬元借款10天之利息應為4,520元 （計算式：150萬每月利息12,750元×1/3＝ 4,250元），並 非被告所指8,500元，依此計算總和為157,250元（計算式： 102,000+51,000+4, 250＝157,250元），仍與被告友人蔡鎮 南匯入原告帳戶之金額 161,494元不符，然該筆款項既係由 被告委請友人匯入原告帳戶，衡情，其本應知悉款項計算方 式，然依上開所述，被告前後卻更改陳述，且所計算之金額 又與實際支付之金額不符，實難為有利於被告之認定。況且 依原證九原告手寫被告付息情形之利息紀錄簿所示，被告就 利息大部份均是後付，於100年3月25日匯款當時仍處於尚未 繳納99年9月至 100年3月之利息之遲延繳息狀態，豈會突然 於100年3月25日即提前給付至100年6月之利息，此情顯與常 理有違，是被告所辯，礙難憑採。
㈤被告又辯稱原告希望其子張振鴻到大陸鉅源公司任職，並希 望取得大陸鉅源公司半數股權，因而與被告約定，將其中15 0萬元之借款轉為投資款，另再支付200萬元，共出資350 萬 元而取得該公司一半股權，原告之子張振鴻因而享有大陸鉅 源公司之進、出貨核准等經營權限云云，並提出被證二至七 之送貨單、訂購單、請款單等文書為證（見卷二第19至33頁 ），惟查：
⒈證人張振鴻到庭具結證述：「（前往大陸鉅源公司工作之緣 由？）我99年11月去大陸鉅源公司上班，我之前原本在科學 園區上班，被告打電話給我母親說鉅源公司那邊欠人以高薪 請我過去上班，之後與我母親商量過後才到鉅源公司。在鉅 源公司沒有工作職稱，薪水當時是說要給我每個月一萬元人 民幣，結果也沒有。我的直屬長官就是被告，後來每個月只
給我五到六千元人民幣，我的工作內容是幫忙出貨，就是跟 著被告學習，鉅源公司員工不到十人。…我到鉅源公司上班 從99年11月到100年10月，因為說好要每個月給我一萬元人 民幣薪水，結果只給五到六千元，後來我就回台灣。原本說 好要買機器設備，被告也沒有買。（被告訴代：你在大陸鉅 源公司工作，有無負責出貨之事？）協助出貨。（被告訴代 ：出貨要不要經過你批？）被告說他不在我就可以批。（被 告訴代：你有無批過？）有。（被告訴代：你在鉅源公司工 作，公司訂購材料你是否可以訂？）我可以去詢價，也要跟 被告討論協商才能購買。（被告訴代：訂購單要不要你批？ ）被告准我就會批。（被告訴代：你有無批過？）有。（被 告訴代：你在鉅源公司有沒有核准廠商請款之事？）這也要 跟被告討論協商被告准才會核准，我有批過。（被告訴代： 被證二及被證三的送貨單，上面是否為你的簽名？）是我的 簽名。但是因為被告先行回家，委託我出貨，所以一定是我 的簽名。（被告訴代：被證四之訂購單，上面是否為你的簽 名？）是我的簽名。時間點應該是被告外出不在，我不確定 被告是回台灣還是到別的地方，也有電話聯絡過被告後才簽 名。（被告訴代：被證五之請款單，上面是否為你的簽名？ ）是我的簽名。因為當時有一位會計小姐離職了，被告問我 會不會電腦，我說會於是被告請我幫公司對帳，簽名部分也 是事前經過被告同意才可簽名。（被告訴代：被證七計算公 司名稱筆劃的文書一張及公司組織運作表，是否你的筆跡？ ）是我的筆跡，這是因為被告說要到廣東另謀出路想要重新 再開公司，麻煩我幫被告上網找資料所寫下的筆記。（被告 訴代：為什麼計算公司名稱筆劃這張文書，會用到你名字內 的證人鴻，還有被告名字內之源？）這是因為被告說跟我們 家借了那麼多錢，想看看名字筆劃可不可用我名字裡有的字 ，除了這二張筆記外，應該有很多關於計載筆劃的記事。（ 被告訴代：你剛才說到大陸工作發現鉅源公司沒有拿向你母 親借的200萬元買機器，你有無告訴你母親？）我告訴我母 親說，被告說過年後，機器就會進廠，結果過年後機器也沒 有進廠。（被告訴代：到你100年10月離開鉅源公司時候， 被告都沒有買機器？你母親有無採取處理方法？）上法院告 被告，因為言而無信。（被告訴代：被證六一張文書，請問 是不是你寫的？）是我寫的，但是這只是我想離職原因之一 隨便寫的，其他應該有很多筆記也是寫的離職理由。（被告 訴代：100年10月離職時候，是否告訴被告說你要出去辦事 ，然後當天就自己回來台灣？）因為說要給我的薪水沒有給 ，自己錢也花得差不多了，所以只好回台灣」等語（見卷二
第10頁背面至13頁）。
⒉由證人張振鴻上開證述內容以觀，張振鴻對於公司業務上經 營並不具有獨任權限，仍須經由被告指示或同意而為之，已 與被告所辯稱情節不合，是上開送貨單、訂購單、請款單上 證人張振鴻之簽名，實不足以推斷原告因此持有大陸鉅源公 司股權半數之事實。被證六之文書雖以手寫方式記載：「放 老婆、小孩、老媽在臺灣，被大家說話。股份轉讓回臺灣， 日子過了一年太苦了，不如回臺灣跑夜市。」等文字（見卷 二第33頁），然證人張振鴻證述當時因心情不佳想離職隨便 書寫等語（見卷二第13頁），參以此張文書簽署時地不明、 屬於片段摭取之文字，而不知其前後文義，故實難據此率認 證人張振鴻所指「股份轉讓」係指被告所稱大陸鉅源公司股 份而言。
⒊再者，被告自承借用訴外人張智文名義申請成立大陸鉅源公 司，並提出被證一企業法人營業執照、稅務登記證影本為證 （見卷一第34、35頁），然該企業營業執照上記載之註冊資 本及實收資本均為人民幣50萬元整，是亦無法證明被告投資 大陸鉅源公司成本達700萬元，則何以原告會同意投資350萬 元，以取得一半之股權？且倘原告有投資被告經營之大陸鉅 源公司，惟被告卻未就公司股權如何移轉予原告、公司盈虧 如何計算分配等有關兩造間合夥投資事宜，與原告加以約定 ，亦有疑義。且倘如原告真有投資大陸鉅源公司，兩造間卻 無隻字片語之合夥書面之訂定，僅憑口頭約定，如何保障原 告之權益？被告說法，已啟人疑竇。又倘如原告有意投資被 告大陸鉅源公司並投入資本350萬元，何不將借予被告之300 萬元全數轉為投資款，再匯款50萬元予被告，以確保自己之 權益，何以僅將原先借款予被告之300萬元其中150萬轉為投 資款，再另行匯款 200萬元？進行如此繁瑣之投資？另據證 人彭清治於101年11月20日到庭具結證稱：曾於100年6月30 日陪原告到大陸鉅源公司探視張振鴻，當時張振鴻在外租房 子，去公司就辦公司及廠商走一圈就出來了，當時原告純粹 就是探視小孩等語（見卷二第14頁背面至15頁），則倘如被 告所言原告係大陸鉅源公司持有半數股權之股東，原告投資 高達 350萬元之金額，豈會不與公司其他主管人員會面議談 ，或詢問公司員工人數、設備、業務運作上經營順利與否， 僅單純探視張振鴻？且於被告所述該公司於100年9月20日結 束營業（見卷二第71頁背面）時，原告亦無對被告為任何反 應或舉動？此情實與一般投資股東之行為有違，而悖於常情 事理，被告所辯，並不足取。
㈥至於被告另以原證七原告與被告母親之對話錄音譯文內，被
告母親表示被告已返還原告 150萬元乙節，辯稱此即為原告 轉為投資款部分，惟查：細譯原證七原告與被告母親之對話 錄音譯文內容，被告母親張正妹固向原告表示被告稱已先還 原告 150萬元，惟原告隨即向被告母親澄清謂被告並未還， 係被告為避免被母親叨念，才教原告對其母謊稱已還 150萬 元，是依上開之對話內容，可知被告母親表示被告已還原告 150 萬元，乃係於先前聽信原告之說法所致，惟原告嗣後已 於與被告母親對話時加以否認及澄清，是即不得執被告母親 於上開對話時陳稱表示被告已還原告 150萬元乙節，作為有 利於被告主張之認定。
㈦據此，原告就於97年1月18日、5月9日共借款300萬元予被告 及於 99年11月10日、11日借款200萬元予被告之事實，已提 出相當之證明，而被告雖自認其中 150萬元為借貸債務，卻 否認其餘 150萬元與200萬元為借貸債務，並辯稱該350萬元 為原告之投資款，然卻未提出足夠之反證以實其說，自難為 有利於被告之認定，故被告所辯，不足為採。原告主張應屬 真實，足認原告與被告之間確實存有 500萬元之借貸關係。二、原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還 500萬元，是否 有理由？
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 478條定有 明文。
⒉承上所述，原告已證明對被告有系爭 500萬元之借貸債權存 在，而因就系爭500萬元之消費借貸契約，其中300萬元借款 部分，原告主張雙方約定清償期為借款 2年內之情（見卷一 第22頁背面），為被告所不否認，是該 300萬元之借款，其 清償期應已屆至。縱認上開300萬元借款，與其後之200萬元 借款，於借貸當時均未約定清償期限，惟原告已於101年4月 19日以律師函催告被告清償，經被告父親於101年4月24日收 受前開催告函等情，為兩造所不爭執，並有大興國際法律事 務所函文及回執影本各 1份在卷可佐（見卷一第23至25頁） 。惟被告迄今仍未返還，揆之上開之規定，堪認被告對原告 之 500萬元借款債務，已生返還之義務，則原告基於消費借 貸之法律關係，起訴請求被告返還本件系爭 500萬元借款， 為有理由。
陸、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還50 0萬元借款，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年6月7日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。 又本件兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行之宣告
，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。捌、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 張百見
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 劉依緹