臺灣新竹地方法院家事判決 101年度婚字第191號
原 告 丘潤德
代 理 人 丘秋琴
被 告 楊明珍
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年6 月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、訴之聲明：如主文所示。
二、陳述略以：原告丘潤德於民國（下同）92年8 月22日與被告 即大陸地區人民楊明珍結婚，並於92年9 月17日完成結婚登 記，婚後約定共同居住於新竹市○區○○路00巷00號。惟兩 造婚後，被告來台與原告共同生活不久旋即逃跑，並從事不 法工作被警方查獲，經遣返大陸後，即未曾再入境台灣，被 告有客觀上未與原告同居之客觀事實，且其主觀上亦有拒絕 與原告同居之意思，堪認被告係惡意遺棄原告，並在繼續狀 態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判准兩 造離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本、入出國日期證明書、結婚證明書影本 等為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權查詢被告入出境資訊連結作業資料、向新竹市北 區戶政事務所調閱兩造結婚登記相關資料、向內政部入出國 及移民署查詢被告申請入境資料。
理 由
甲、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人 民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣 地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條 第2 項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為 大陸地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第52條第2 項之規定，應依臺灣地區之民 事法律規定據以裁判。
二、又按輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之
；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，民事訴訟法第45條之1 第1 項及家事事件法第51條定 有明文。本件原告前因中風，經家人向臺灣桃園地方法院聲 請為輔助宣告後，由該院以100 年度輔宣字第26號裁定宣告 原告為受輔助宣告之人，並選定原告之姊丘秋琴為其輔助人 確定在案，此有原告提出之臺灣桃園地方法院裁定暨確定證 明書影本在卷可稽。原告提起本件離婚訴訟時，係委任輔助 人丘秋琴為其代理人，並提出代理應訊委託書及委任書，輔 助人丘秋琴並在該委任書上同意具名。準此，依前開規定， 原告雖經法院宣告為受輔助宣告之人，於本件離婚訴訟，仍 有訴訟能力，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出 戶籍謄本、結婚證明書影本及本院依職權向新竹市北區戶政 事務所查詢兩造結婚登記相關資料附卷可稽，自堪信為真實 。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。且夫妻 之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事 實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49 年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中 者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用 之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415 號判例可資參 照。
三、經查，原告主張兩造婚後，被告來台與原告共同生活不久旋 即逃跑，並從事不法工作被警方查獲，經遣返大陸後，即未 曾再入境台灣等情，經本院依職權查詢被告之入出國記錄資 料，被告確實於93年3 月17日出境後即未再入境，有被告入 出境資訊連結作業查詢在卷可佐；而被告經本院合法通知， 未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本 院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。從而，被告自 93年3 月17日出境後迄未入境，原告主張被告有違背同居之 客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於 繼續中事實，堪可認定。綜上所述，原告依民法第1052條第 1 項第5 款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、
民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
家事法庭 法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書記官 王思穎