臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 102年度竹交簡字第484號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 江勝明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
5523號），本院因認本案（102 年度審交易字第272 號）適宜依
簡易判決處刑，改依簡易判決處刑程序，本院判決如下：
主 文
江勝明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）江勝明前於民國90年間，因公共危險案件，經臺灣嘉義地 方法院於90年8 月15日以90年度北交簡第978 號判處有期 徒刑3 月確定。又於90年間，因公共危險案件，經臺灣雲 林地方法院於91年2 月27日以91年度交易字第25號判決判 處有期徒刑6 月確定。又於97年間，因公共危險案件，經 臺灣臺中地方法院於97年2 月26日以97年度沙交簡字第61 號判決判處有期徒刑3 月確定，於於98年4 月21日徒刑易 科罰金執行完畢。
（二）詎江勝明不知悔改，明知酒後駕車將導致其注意能力減低 、反應能力變慢，在此時仍駕車行駛於道路上，隨時將有 致他人於死、傷之危險，竟仍於102 年6 月10日上午6 、 7 時，在新竹市溪洲大橋工地內飲用保力達1 瓶及啤酒1 瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍無照駕 駛車牌號碼0000－00號自小客貨車離開上址。嗣於同日上 午8 時30分許，行經新竹市公道五路3 段與溪埔路交岔口 時，因酒後注意力降低，不慎撞擊同向在前、正停等紅燈 由洪家燕所騎乘之車牌號碼000 －000 號重型機車，致洪 家燕受有雙腳擦挫傷之傷害（涉犯過失傷害罪部分，未據 告訴），經警據報到場處理，並於同日上午9 時14分許， 當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.60毫克，始查悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，經本院改依簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告江勝明於警詢、偵查中之自白（見偵查卷第6 、7 頁 ）。
（二）證人洪家燕於警詢之證述（見偵查卷第8、9頁）。（三）當事人酒精測定紀錄表1紙（見偵查卷第10頁）。（四）刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、新竹市警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（竹市警交字第 E00000000 號、竹市警交字第E00000000 號）、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各 1 份及現場照片25張在卷可參（見偵查卷第12、16至20、 32 至44 頁）。
（五）參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫 克或血液濃度達0.11％以上者，肇事率為一般正常人之10 倍以上，且呈現判斷力嚴重受損、體能與精神協調力受損 等情（有法務部民國88年5 月18日（88）法檢字第001669 號函文說明及臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第 185 條之3 酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論 文資料可資足參），而本案被告之呼氣所含酒精濃度測試 結果高達每公升0.60毫克，且就本案之客觀情狀判斷，被 告駕駛車輛，於駕駛過程中，因車禍肇事原因，顯無法正 常駕駛；查獲後命其做直線測試（以長10公尺之直線，令 其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿 ，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），其步 行時左右搖晃，腳步不穩、手腳部顫抖，身體無法保持平 衡；命駕駛人用筆在兩個同心圓之間的0.5 公分環狀帶內 ，畫另一個圓，其畫圓圈不完整、不連續或畫在指定範圍 之外等情，此有員警製作之刑法第185 條之3 案件測試觀 察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）附卷足資佐憑，堪認被告於飲酒後顯已 達不能安全駕駛之程度。
（六）綜上，本案被告犯行明確，應依法予以論科。四、新舊法比較：查被告江勝明行為後，刑法第185 條之3 於10 2 年5 月31日修正，於同年6 月11日公布，並自同年6 月13 日施行生效，修正前該條第1 項之犯罪態樣規定僅有「服用 毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛者」，其法定刑原為「2 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科20萬元以下罰金」，且同條第2 項之犯罪態 樣固未修改，惟法定刑原分別為「因而致人於死者，處1 年 以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有 期徒刑。」。修正後原第1 項之犯罪構成要件已更改為「駕 駛動力交通工具而有下列情形之一：一、吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物， 致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物 ，致不能安全駕駛。」即構成不能安全駕駛動力交通工具罪 ，且其法定刑變更為「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以
下罰金」；而同條第2 項之法定刑亦分別提升為「因而致人 於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年 以上7 年以下有期徒刑。」此次修法涉及刑度變更及科刑規 範變更，自有新舊法比較之必要。本案被告涉犯不能安全駕 駛動力交通工具罪，並未肇至他人重傷或死亡之結果，其犯 行則無修正後第2 項規定之適用，合先敘明。本案被告所涉 犯行，為服用酒類不能安全駕駛，且其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.60毫克，是不論適用舊法或新法均構成不能安全駕 駛罪。惟於法定刑部分，若適用舊法，刑度為有期徒刑2 年 以下、拘役或科或併科20萬元以下罰金，若適用新法，刑度 則為有期徒刑2 年以下，得併科20萬元以下之罰金，顯見適 用舊法較有利於被告，是本案經比較新舊法，依刑法第2 條 第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前之刑法第185 條之3 予以論處。
五、論罪科刑：
（一）論罪：核被告江勝明所為，係犯修正前刑法第185 條之3 第1 項之酒後駕車公共危險罪。
（二）累犯：被告前有如犯罪事實一、（一）所載之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於上開徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）量刑：爰審酌被告前有3 次酒後駕車公共危險之刑事前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，竟 不知悔改，其於飲酒後，血液中酒精濃度高達每公升0.60 毫克已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，駕駛動力交通 工具於公眾往來之道路，影響交通安全，且追撞證人洪家 燕騎乘、停等紅燈之重型機車，造成證人受有雙腳擦挫傷 之傷勢，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，修正前刑 法第185 條之3 第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第47條第 1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 杜 政
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。