臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 102年度審易字第565號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭振國
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因竊盜等案件，檢察官提起公訴（102年度偵字第4266
號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國102年7
月31日下午3時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如
下：
審判長法 官 李毓華
書記官 吳月華
通 譯 陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
鄭振國犯侵入建築物罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越安全設備侵入有人 居住建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
二、犯罪事實要旨：
（一）鄭振國前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院於97年 4月16日以97年度竹簡字第369號判決判處有期徒刑5月確 定；又於98年間，因竊盜等案件，經本院於98年8月6日以 98年度審易字第346號判決判處有期徒刑7月（3罪）、4月 （3罪）、4月，應執行有期徒刑2年2月確定；又於98年間 ，因偽造文書案件，經本院於99年4月7日以99年度審訴字 第145號判決判處有期徒刑3罪（2罪）；上揭數案件，復 經本院於99年7月14日以99年聲字第715號裁定合併定應執 行有期徒刑2年6月確定，於100年8月29日縮短刑期假釋出 監，所餘刑期交付保護管束，於100年11月23日保護管束 期滿假釋未經撤銷，以已執行論。
（二）詎鄭振國不知悔改，明知其已不再擔任址設新竹縣竹東鎮 ○○路0段000號之明興光電科技公司（下稱「明興光電公 司」）之保全人員，已非屬該公司之員工，竟基於侵入建 築物之犯意，於102年3月24日凌晨1時8分，未得明興光電 公司之同意，無故侵入明興光電公司。
（三）鄭振國復於102年4月21日凌晨1時3分許，竟意圖為自己不 法所有，再度前往上開明興光電公司，徒手攀爬屬於安全 設備之圍牆侵入有員工留宿之明興光電公司內，徒手竊取 明興光電公司人力資源部經理薛友傑所管領之BenQ液晶電 視（型號S32-5500、序號：QVR5B00000000）1臺、HP筆記 型電腦4臺（序號分別為：CNU8171DM3、CNU8171DMH、
CNU0000000、CNU82845FD）得手後離去，並將上開物品分 別出售予不知情之彭建燁、黃春蘭、周賢文。嗣經薛友傑 發覺上開物品遭竊，經調閱監視器並報警處理，始循線查 悉上情。
三、處罰條文：
刑法第306條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第47條第 1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書、刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第九庭 書 記 官 吳月華
審判長法官 李毓華
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書 記 官 杜 政
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。