臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度侵訴字第52號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲男（代號0000000000C，真實姓名年籍地址資料
選任辯護人 廖國欽律師
宋重和律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第4879號），本院判決如下：
主 文
甲男犯對受監督之人利用權勢性交罪，共六罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期內付保護管束。 事 實
一、甲男（代號0000000000C號，真實姓名年籍詳卷附性侵害案 件代號與姓名對照表）係任職新竹縣竹東鎮養護中心（真實 全銜及地址詳卷）之越南籍看護工甲○（代號0000000000號 ，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與姓名對照表）之主 任，為甲○職場業務上之最高主管，依法對甲○看護業務負 有監督之責，竟基於利用權勢性交之犯意，分別於民國100 年9 月底至10月初某日、100年10月30日、100年10月至11月 間某日、100年12月5日、101年2月7日駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車、於101年3月3日騎駛機車，搭載甲○至位 在新竹市○○路0段000號「向日葵汽車旅館」，甲男利用其 為主管之權勢，甲○擔心若不順從將被資遣返鄉，而不得不 服從之情況下，以其陰莖進入甲○陰道，對甲○性交得逞6 次。
嗣因甲○不堪屢遭甲男權勢性侵，於101年5月3日撥打113保 護專線報警處理，始經警循線而得悉上情。
二、案經甲○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能 力，被告、辯護人及檢察官於審理時均未予爭執（見本院侵 訴字卷第158頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議
，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不 宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得 作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上揭犯罪事實業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院侵訴 字卷第158 、165 頁），核與證人即被害人甲○、證人即甲 ○之同事0000000000A 、0000000000B 號（真實姓名年籍見 第10 47 號偵查卷尾彌封袋內之性侵害案件代號與姓名對照 表）於偵查中證述之情節相符（見第1047號偵查卷第15至28 、73至75頁），並有證人即向日葵汽車旅館主任范振豐於警 詢時之證述（見第1047號偵查卷第108 至109 頁），此外， 並有車牌號碼0000-00 號車輛照片4 幀、向日葵汽車旅館照 片10幀（見第1047號偵查卷第7 至13頁）、一一三保護專線 諮詢紀錄表2份 （見第1047號偵查卷第33至34頁）、被告與 被害人甲○於101 年5 月7 日上午9 時至9 時30分許手機對 談內容譯文1 份、於101 年5 月7 日上午9 時至9 時30分許 電話結束後，被告、甲○、證人0000-000000A、0000-00000 0B與會計在7 樓宿舍面對面對談內容譯文1 份、及被告與甲 ○於101 年5 月6 日下午13時30分許對談內容譯文1 份、性 侵害犯罪事件通報表1 份、報紙1 紙（以上見第1047號偵查 卷尾彌封袋內）、臺灣新竹地方法院檢察署10 1 年5月14日 101 他1047勘驗筆錄1 份（見第1047號偵查卷第99頁）、國 立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院101 年5 月8 日受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書1 份（見第4879號偵查卷尾彌封袋 內）附卷足稽，足認被告任意性之自白，與事實相符，堪予 採信，本件事證明確，被告6 次對於甲○利用權勢為性交犯 行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按利用權勢性交罪與強制性交罪之區隔，固應檢視權勢濫 用與否，惟關鍵應在於該等濫用權勢之行為，是否達嚴重 違反被害人意願而至強制性交之程度，故利用權勢性交罪 ，行為人對於被害人意思活動自由之壓制程度，亦即違反 被害人意思之程度，係介於強制性交與合同性交之間，且 被害人性意願之自主程度，與監督者所具之權勢呈反向關 係。再者，利用權勢性交罪，其被害人拒絕性侵害之決定 空間較強制性交罪大，限於行為人對被害人未以權勢要脅 、恫嚇加諸損害或不利益之性交類型，否則應成立強制性 交。行為人之於被害人具有權勢，乃係客觀存在之事實， 且為被害人主觀所認知，行為人雖未以權勢強制性交被害 人，然在一種行為人未明示之情況下，被害人礙於行為人
可憑恃之權勢，屈從任由行為人對其性交。形式上，性交 固係出於被害人之決定，但實質上是一種無奈情境下之隱 忍、放任與不得不然，此等兩害相權取其輕之決定，並不 等同出於被害人完全自主意願下之性交，倘被害人敬畏行 為人之權勢，一種陷入一定之利害關係所形成之精神壓力 而不敢致未予反抗之心理狀態，成為被害人放任與行為人 性交決定揮之不去之考量因素時，被害人自主意願即有無 法漠視之瑕疵，亦即若去除彼此之身分關係與行為人之權 勢，被害人將可輕易拒絕而無壓力者，應即認被告有利用 權勢對其所監督之人性交。本院根據被告之職業、證人甲 ○之證述，佐以前揭被告與甲○在案發後所為之對話譯文 觀之，被告為甲○職場業務上之最高主管，對甲○看護業 務負監督之責，故就被害人甲○而言，其2 人即因業務關 係而成為受被告監督之人，被告利用其與受自己監督之甲 ○之權勢，為如犯罪事實欄內所載之多次性交犯行，而被 害人甲○處於服從被告身份地位之下，有不得不服從之勢 者，當與刑法第228 條第1 項之構成要件該當（最高法院 97 年 度台上字第5941號判決意旨參照）。是核被告所為 ，均係犯刑法第228 條第1 項之利用權勢性交罪。（二）本案被告先後6 次對於甲○為權勢性交犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
（三）爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足查，其明知被害人甲○係遠渡來臺工作之外籍勞 工，不思盡責監督照護，乃欠缺自制力，竟為滿足一時性 慾而6 次對被害人甲○為前揭性交行為，所為危害被害人 甲○之身心健全，甚值非難，惟念及被告於本案多次性交 犯行時，手段均為平和，思慮難免不周，犯後初否認犯罪 ，在耗費司法資源多時逐次勘驗各該證人警、偵詢筆錄、 詰問證人甲○之後，最後坦認犯行，態度尚可，並已與被 害人甲○和解，且已賠償被害人，被害人並表示對於被告 緩刑之請求無意見等節，有本院和解筆錄、匯款單、公務 電話紀錄在卷可稽（見本院侵訴字卷第167 、173 、175 頁），兼衡被告之犯罪手段、碩士學歷之智識程度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。另被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽（見本院侵訴字卷 第3 頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行， 甚有悔意，並已取得被害人諒解，是經此刑之宣告後，應 能知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，並
依刑法第93條第1 項第1 款規定，諭知於緩刑期間應付保 護管束，兼觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第228條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官許大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊惠芬
法 官 梁智賢
法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第228條
（利用權勢性交或猥褻罪）
對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處 6 個月以上 5 年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。