臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第397號
原 告 陳怡如
被 告 林志成
葉芷妘
鄭光宏
周曉婷
張景為
王秀卿
李義
李忠一
黃世麒
楊維敏
鐘文武
陳界良
廖述銘
張翠芬
郭石城
許寶仁
馮惠宜
楊哲維
鄭雅文
上19人共同
訴訟代理人 林建勝
被 告 國際康健人壽保險股份有限公司
法定代理人 朱立明
訴訟代理人 廖世昌律師
複 代 理人 洪佩君
被 告 陳至中
陳彥驊
康智為
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102 年
6月27 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告陳彥驊、康智為二人未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠就被告康智為、陳彥驊、馮惠宜、鄭雅文及楊維敏部分： 被告康智為係址設新北市○○區○○路000 號1 樓「齊美牙 醫診所」之負責人，被告陳彥驊為該診所牙醫，被告馮惠宜 、鄭雅文及楊維敏，則分別為中國時報之記者、編輯及副總 編輯，詎被告康智為竟與陳彥驊等4 人，於民國99年9 月13 日某時許，利用原告前往齊美牙醫診所看診，由被告陳彥驊 為原告診療之機會，先命原告坐在診療台上，手中拿著1 張 紙，並用毛巾將原告之眼睛蓋住，再命原告張開嘴巴，使原 告行無義務之事，又未經原告之同意，無故偷拍原告之照片 ，嗣由被告陳彥驊將照片交給被告馮惠宜、鄭雅文及楊維敏 等人，由被告馮惠宜撰寫標題為「睛明、承泣穴、緩解眼部 疲勞」之文章，再以上開照片作為報導圖片，刊登於中國時 報100 年2 月27日第3 版之版面，嗣原告閱讀該篇報導，始 悉上情。渠等上開行為已侵害其肖像權、隱私權、名譽權、 人格權、自由權。
㈡就被告林志成、葉芷妘、鄭光宏、周曉婷、張景為、王秀卿 、李義、李忠一、黃世麒、鍾文武、陳界良、廖述銘、張翠 芬、郭石城、許寶仁、楊哲維及陳至中部分：
⒈被告等報社媒體記者藉徵信人員監視徵信原告，派人跟監偷 拍摘取攝影，非法侵入原告住處翻拍所有衣物、資料、通訊 錄等，未經原告同意，以原告之姓名諧音取名「陳依蓮」、 「李賦萱」影射杜撰嘲辱諷刺毀謗報導原告家貧清寒，並將 原告之肖像等資訊合成杜撰刊載於報紙串連原告之親友，干 擾原告之人際體系和人權生活，侵害其肖像權、隱私權、名 譽權、人格權、自由權。
⒉另報載人物「許倬豪」係合成原告在圖書館旁邊位置的男生 、「蔡政宜」係原告親戚徐美菊的肖像合成杜撰、「謝宇修 」係合成其國小同班同學「張振浩」，致渠等肖像權等權利 受到侵害。
㈢就被告國際康健人壽保險股份有限公司部分： 被告之「從齒健康」廣告所使用之女子牙齒照片係取自原告 於牙醫診所就診時遭非法竊錄之影像，侵害其肖像權，影響 其隱私權及私生活甚鉅，致其精神與生活受到極大困擾與痛 苦。
㈣綜上，被告等人之上開行為已侵害原告之肖像權、隱私權、 名譽權、自由權、身分權、人格權，致其精神與生活受到極 大困擾與痛苦，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲 明：被告林志成、葉芷妘、周曉婷、張景為、王秀卿、李義
、鐘文武應各給付原告新臺幣（下同）125,000 元；被告鄭 光宏、李忠一、黃世麒、張翠芬、郭石城、許寶仁應各給付 原告150,000 元；被告馮惠宜、楊哲維、鄭雅文、陳彥驊、 康智為、國際康健人壽保險股份有限公司應各給付原告180, 000 元；被告楊維敏應給付原告330,000 元；被告陳界良、 廖述銘、陳至中應各給付原告25,000元，及均自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告部分：
㈠被告林志成、葉芷妘、鄭光宏、周曉婷、張景為、王秀卿、 李義、李忠一、黃世麒、楊維敏、鍾文武、陳界良、廖述銘 陳至中、張翠芬、郭石城、許寶仁、馮惠宜、楊哲維及鄭雅 文等人則以：
本件被告等人之各篇報導內容均與原告無涉，全屬原告本身 之主觀想像，原告既與被告等人之報導無關，被告等人即不 可能因該相關報導而有侵害原告之事實，原告請求被告等人 應負侵權行為損害賠償責任純係原告本身之誤解，其損害賠 償之請求顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告陳彥驊雖未於言詞辯論期日到院，然業已提出書狀辯稱 ：被告曾於99年9 月間替原告洗牙，之後並無為原告之診療 記錄，且被告並不認識原告，原告指稱之上開事實均屬虛構 ，原告請求損害賠償並無理由。原告曾對伊等提起妨害自由 之刑事告訴，業經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢 ）不起訴處分確定等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告康智為雖未於言詞辯論期日到院，然業已提出書狀辯稱 ：
⒈被告為「齊美牙醫診所」負責人，僅知原告曾於99年9 月13 日前來診所就診，並由被告陳彥驊為其看診，被告康智為並 未直接對原告有任何診療行為，有原告之病歷及門診記錄可 憑。詎原告就醫後，竟以與本件起訴相同之事實，向新北地 檢對被告康智為提出妨害秘密及強制等罪之告訴，嗣經不起 訴處分確定在案，有新北地檢101 年度偵字第23099 號不起 訴處分書影本足證。
⒉被告並無任何如原告起訴狀所載對於原告之侵權行為，其所 稱被告與報社媒體串通，藉由對原告看診之際未經同意，偷 拍其照片，再交予媒體刊登為報導文章之圖片云云，均屬子 虛烏有，全非事實，而予否認等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
㈣被告國際康健人壽保險股份有限公司（下稱康健人壽）則以 ：被告康健人壽「從齒健康」廣告中所使用之照片，均係由 廣告公司於90年2 月20日自iStockphoto 網站合法購買取得
，且比對原告所提供之個人牙齒照片，亦與廣告使用之照片 顯然不相同。原告未能舉證說明，廣告所使用之女子牙齒照 片係取自原告於牙醫診所就診時，遭非法竊錄之影像。實則 ，廣告中出現之女子並非原告，被告康健人壽完全無侵害原 告肖像權之責任原因事實等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告前揭主張，固據原告所提出且為被告等人所不爭執之 照片、新聞報導等影本在卷可稽（見本院卷第68-76 頁）， 然被告等人均否認上開文字報導或照片，與本件原告有何關 連。是以，本件爭點厥為，原告主張被告等人構成侵權行為 是否有據，分述如下：
㈠依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不 作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在 當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人 ）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義 務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常 之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外， 亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益 保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100 年度台上字第 328 號裁判可參）。
㈡就媒體新聞報導部分，原告之主張無非以：
⒈牙醫師為原告診療之機會，先命原告坐在診療台上，手中拿 著1 張紙，並用毛巾將原告之眼睛蓋住，再命原告張開嘴巴 ，使原告行無義務之事，又未經原告之同意，無故偷拍原告 之照片，嗣由被告陳彥驊將照片交給被告馮惠宜、鄭雅文及 楊維敏等人，由被告馮惠宜撰寫標題為「睛明、承泣穴、緩 解眼部疲勞」之文章，再以上開照片作為報導圖片，刊登於 中國時報100 年2 月27日第3 版之版面。惟本院審酌照片為 以毛巾蒙眼，並無法認定為原告本人，又文字部分之敘述亦 與原告無涉，原告此部分之主張，並不足取。
⒉被告等報社媒體記者藉徵信人員監視徵信原告，派人跟監偷 拍摘取攝影，非法侵入原告住處翻拍所有衣物、資料、通訊 錄等，未經原告同意，以原告之姓名諧音取名「陳依蓮」、 「李賦萱」影射杜撰嘲辱諷刺毀謗報導原告家貧清寒，並將 原告之肖像等資訊合成杜撰刊載於報紙串連原告之親友另報 載人物「許倬豪」係合成原告在圖書館旁邊位置的男生、「
蔡政宜」係原告親戚徐美菊的肖像合成杜撰、「謝宇修」係 合成其國小同班同學「張振浩」，致渠等肖像權等權利受到 侵害。然原告迄今並未積極舉證被告有偷拍或侵入住宅，又 又關「陳依蓮」、「李賦萱」、「許倬豪」、「謝宇修」、 「蔡政宜」、「張振浩」用語或照片部分，均無法推論出與 原告有何關連，尚難僅憑原告主觀之臆測，而認定被告等人 構成侵權行為。
㈢再者，有關「從齒健康」廣告中所使用之照片（見本院卷第 68頁），本院審酌該照片僅有口腔部位之特寫，客觀上無法 判斷為何人，當亦無法推論係原告本人。又另就牙醫及康健 人壽其餘部分，原告迄今並未提出任何積極證據以實其說， 且被告業已提出新北地檢101 年度偵字第23099 號不起訴處 分書及臺灣高等法院檢察署101 年度上聲議字第4038號處分 書（再議駁回）影本足證，故此部分之主張，應不可採。四、綜上所述，原告前揭主張均為被告等人所否認，本院審酌後 認定原告僅憑主觀之臆測認定被告等人構成侵權行為，其主 張恐有不實。又原告對於有利於己之事實，迄今並未積極舉 證以實其說，故原告此部分之主張均不可採。是以，原告依 據侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並請求被告林志成、 葉芷妘、周曉婷、張景為、王秀卿、李義、鐘文武應各給付 原告125,000 元；被告鄭光宏、李忠一、黃世麒、張翠芬、 郭石城、許寶仁應各給付原告150,000 元；被告馮惠宜、楊 哲維、鄭雅文、陳彥驊、康智為、國際康健人壽保險股份有 限公司應各給付原告180, 000元；被告楊維敏應給付原告33 0,000 元；被告陳界良、廖述銘、陳至中應各給付原告25,0 00元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之陳述或抗辯，均無礙本院前 揭審認，故無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
書記官 吳語杰
, 台灣公司情報網