臺灣新北地方法院民事裁定 102年度訴字第249號
聲請人即原 告 洪良溪
簡采慧
共同訴訟代理人 吳存富律師
複 代 理 人 張維晟律師
林靜如
被 告 何沛諭
訴 訟 代 理 人 曾朝誠律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告聲請退還裁判費，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原告聲請意旨略以：原告撤回追加原告簡采慧部分之起訴， 聲請退回追加起訴部分裁判費三分之二等語。
二、按「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言 詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級 所繳裁判費三分之二。」，民事訴訟法第83條第1項定有明 文；又按「按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於 第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退 還該審級所繳裁判費二分之一。前項規定，於當事人撤回上 訴或抗告者準用之，民事訴訟法第八十三條定有明文。揆其 立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省 法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上 訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該 裁判費二分之一。」（最高法院95年度第7次民事庭會議決 議參照）；「原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於 第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退 還該審級所繳裁判費三分之二；前項規定，於當事人撤回上 訴或抗告者準用之，民事訴訟法第八十三條定有明文。故當 事人提起第三審上訴，經本院認為不合法，以裁定駁回後， 當事人始向本院撤回上訴並聲請退還裁判費三分之二，顯與 上開規定不合，自屬不應准許。」（最高法院97年台聲第49 6號裁判要旨參照）；故原告以撤回其訴為理由，請求退還 裁判費者，應具備撤回全部之訴而使訴訟全部繫屬消滅而告 終結，又其撤回必須在言詞辯論終結前為之，倘該法院裁判 未經言詞辯論者，應於法院作成裁判之前撤回，方得聲請法 院退還已繳裁判費之三分之二。
三、經查，原告洪良溪於民國101年10月26日提起本件訴訟，請 求被告返還房屋，有其所提起訴狀在卷可稽（見本院101年
度司重簡調字第845號卷），嗣又於102年1月18日具狀追加 簡采慧為共同原告，有其所提「民事陳報暨追加原告狀」在 卷可稽（見本院101年度重簡字第1553號卷第28頁），然被 告表明不同意原告所為上開追加，復經本院於102年6月4日 裁定駁回原告追加之訴，該裁定並於同日公告（公告證書見 本院卷第21頁）；原告另於102年6月4日下午具狀撤回追加 之簡采慧部分之訴，有其所具「民事撤回起訴狀」在卷可稽 （見本院卷第26頁）。則原告撤回其所追加之訴，一則並非 在法院裁定駁回其追加之訴之前即已撤回，再則又非撤回全 部訴訟使本件訴訟全部終結，揆諸前揭說明，自與前開法條 所定得聲請退還裁判費之要件不合。綜上所述，原告聲請聲 請退還其所撤回部分訴訟標的部分所繳之裁判費，於法未合 ，不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
書記官 黃雅慧