臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1133號
原 告 基隆市私立和平護理之家
法定代理人 陳玉珊
被 告 鄧政賢
盧琬婷
盧政宏
共 同
訴訟代理人 廖學興律師
潘英芳律師
上列當事人間請求給付照護費用事件，經本院於民國102 年6 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟依其所提書狀陳述略以：被 告之父親即訴外人盧春生於民國99年9 月10日由北海社服中 心社工協助安置於原告處所照顧，經盧春生表示希望原告協 助其向其子女提起遺棄告訴，故於101 年10月5 日代盧春生 提出刑事告訴，而基於子女對父母扶養之義務，就盧春生安 置於原告處所照顧期間，被告應給付原告照護費用共計新臺 幣（下同）515,760 元，為此提起本件訴訟。併為聲明：被 告應給付原告515,760 元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：盧春生雖為被告之父親，惟其積欠原告之照護費 用515,760 元，並非被告所積欠，原告請求被告給付並無理 由，蓋盧春生對被告並未盡其扶養義務，其因沈迷於酗酒、 賭博而負債累累，非但未盡扶養子女之責，反向被告之母親 要錢，被告之母親為讓子女有較正常發展之生活與環境，將 向阿姨即訴外人羅鳳嬌借款25萬元及房貸25萬元，合計50萬 元，給付予盧春生，作為離婚及監護3 名小孩之條件，而被 告之父母於80年離婚時，被告鄧政賢、盧婉婷、盧政宏分別 為10歲、7 歲及4 歲，被告鄧政賢重度肢障、被告盧婉婷中 度多障（智障及自閉症），被告之母親為養育被告等歷經千 辛萬苦，被告鄧政賢因肢體殘障需由被告之母親背到學校讀 書，且當時學校並無殘障廁所導致長期憋尿至膀胱發炎，故 自國中一年級起即未繼續就學，而被告盧婉婷因擔心出門後
不會返家，故於高職後即待家中由母親照顧，被告家中除被 告盧政宏外，盡是殘兵婦弱，盧春生從未盡到為人父親之責 任，對家庭及子女亦未支出一分一毫，盧春生20餘年來遺棄 被告，竟要求扶養，何來天理？再者，與原告簽訂入住定型 化契約者，為盧春生之妻方偉玲，與被告並無任何關連等語 ，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按契約必須當事人互相意思表示一致始克成立，契約一經成 立，雙方當事人同受拘束，非契約當事人之第三人毋庸受該 契約之約束，此乃當然之理。查原告主張訴外人盧春生入住 期間應付照護費用共計515,760 元，固據提出其本身所出具 之收費明細3 紙、醫療費用收據12紙等件為證，惟盧春生得 以在原告之處所接受長期照護，乃係依據原告與訴外人盧春 生之妻方偉玲所簽立之入住定型化契約，此觀卷附臺灣基隆 地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第5022號不起訴處分書 自明，依債權相對性原理，上開契約約定僅有拘束契約當事 人之效力，而無法拘束契約以外之第三人，本件被告既非簽 立入住契約之當事人，被告自無依上開契約約定給付原告照 護費用之義務。
五、復按扶養之請求，乃請求權人身分上專屬之權利，最高法院 49年台上字第625 號判例意旨參照。又依民法第1114條第1 款規定，直系血親相互間，雖互負扶養之義務。且受扶養者 若係直系血親尊親屬，尚不以不能維持生活而無謀生能力者 為限，民法第1117條亦定有明文。惟依民法第1118條之1 第 2 項規定，受扶養權利者若對負扶養義務者無正當理由未盡 扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。查受扶 養權利人盧春生對於負扶養義務人即被告縱有請求給付扶養 費之權利，惟參諸前開說明，此乃一身專屬之權利，自非盧 春生之債權人即原告所得代位行使，況被告既主張免除其對 扶養權利者即盧春生所應負扶養義務之抗辯事由，亦尚待盧 春生提起請求給付扶養費之訴時，由法院依民法第1118條之 1 第2 項之規定審酌得否免除其扶養義務，是原告逕以被告 應對盧春生負扶養義務，而主張被告負有給付照護費用之義 務，實屬無據。
六、從而，原告本於被告應對訴外人盧春生負扶養義務，請求被 告應給付盧春生安置於原告處所之照顧費用515,760 元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息，要屬無據，應予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
民事第三庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 19 日
書記官 尤朝松