臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1075號
原 告 黃桂賢
訴訟代理人 高竣驤
被 告 祝鳳香即隆祥工程行
李連合
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102 年7 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國一百零二年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：緣被告祝鳳香於民國102 年1 月29日邀同被告李 連合為連帶保證人，向原告借款共計新臺幣（下同）3,503, 500 萬元，期限為自102 年1 月29日起至102 年3 月15日止 ，並另給付借款期間利息共計75,100元及補貼費7,500 元予 原告。另被告於借款當日將開票人即訴外人鋼管建築工程股 份有限公司憑票支付予被告之支票1 紙其票面額為586,190 元，暨由開票人即被告隆祥工程行即祝鳳香之支票一紙其票 面額為暨3,000,000 元，交付予原告供原告於支票到期日後 兌現抵償借款。詎料原告僅兌換票面額為586,190 元之支票 ，另票面額為3,000,000 元之支票遭台灣票據交換所以存款 不足為由退票，致原告之債權未能全數受償，經原告向被告 屢為催討迄未清償。爰依借款契約書及連帶保證之法律關係 提起本件訴訟訴等語，並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲 明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別有明定。經查，原告上 開主張，業據其提出借款契約書、支票影本、退票理由單影 本等件為證。而被告經合法通知均未到庭，且未提出任何書
狀供本院審酌，參酌上開說明，已發生視為自認之法律效果 ，自堪信原告上開之主張為真實。
四、從而，原告依據借款契約書及連帶保證之法律關係，請求被 告應連帶給付原告300 萬元，及自民國102 年3 月16日起至 清償日止，按年息百分之五之利息，為有理由，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 溫婷雅