臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第1049號
原 告 楊素華
被 告 陳南光
訴訟代理人 陳宏文
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於102 年6 月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落新北市○○區○○段000○000○000○000 地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人陳金銘所共有， 權利範圍各二分之一。因系爭土地面積過小無法分割，故經 雙方談妥條件後，陳金銘將所有權狀、印鑑證明單及各項文 件交予原告，留著日後辦理過戶時使用。嗣陳金銘於民國67 年7 月9 日病故。然被告竟於86年5月27日違法偽造文書、 侵占系爭陳金銘部分之應有部分二分之一，並辦理所有權移 轉登記完畢。系爭土地既為共有土地，陳金銘部分之應有部 分縱要出賣，亦應經原告同意才能生效，原告嗣後於100年1 0月13日始知悉上情，爰依侵權行為請求被告賠償。並聲明 ：被告應將坐落新北市○○區○○段000○000○000○000 地號土地應有部分二分之一所有權移轉登記予原告；願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並未偽造文書，亦無侵占原告土地。系爭土地 是向訴外人徐永霖所購得，徐永霖亦係合法向前手林魏麗嬌 買得，林魏麗嬌則係向陳彩鳳購得，陳彩鳳則係向陳金銘購 得，買賣過程均屬合法。原告所稱侵權行為云云，均屬無據 。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。
三、原告主張被告偽造文書、侵占土地等事實，固據其提出土地 買賣契約書、臺灣高等法院檢察署處分書、系爭不動產土地 登記謄本為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如果係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院17年上字第917號著有判例可資參照。㈡、經查，原告固主張被告於86年5月間偽造文書、侵占陳金銘 所有之系爭土地應有部分二分之一，該部分已合併予原告，
故認被告不法侵害其權利云云。惟查，系爭土地是被告向訴 外人徐永霖所購得，徐永霖則係向前手林魏麗嬌買得，林魏 麗嬌則係向陳彩鳳購得，陳彩鳳再係向陳金銘購得，此有系 爭土地登記簿影本1份在卷可稽。依系爭土地前開所有權移 轉過程以觀，被告並未直接自陳金銘名下取得系爭土地應有 部分二分之一，實難認被告有何不法偽造陳金銘名義文書、 侵占陳金銘名義之土地事實存在。此外，原告復未提出其他 證據證明被告有何侵害原告權利之事實，所為主張自難信為 真實。
㈢、次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾10年者亦同；民法第197條第1項定有明文。查本件 原告主張其因被告之上開侵權行為而受有損害一節，縱令屬 實，然原告主張被告偽造文書等行為係發生於86年5月27日 ，原告卻遲至102年3月13日（見本件起訴狀所蓋本院收狀戳 ）始依侵權行為規定，向本院提起本件訴訟，請求被告賠償 ，顯已逾10年期間，則依前揭規定，原告之請求亦無從予以 准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠法律關係，請求：被 告應將坐落新北市○○區○○段000○000○000○000地號土 地應有部分二分之一所有權移轉登記予原告，即屬無據，應 予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書記官 彭麗紅