臺灣新北地方法院民事判決 102年度親字第44號
原 告 江信雄
訴訟代理人 楊久弘律師
複 代理人 羅詩蘋律師
被 告 許淑娟
上列當事人間請求確認收養關係存在事件，經臺灣高雄地方法院
移送前來（案號：101 年度審訴字第2479號），本院於民國102
年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造之被繼承人江寶桂（女、民國00年0 月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號、已於民國96年12月17日死亡）與江簡快（女、民國前7 年10月28日生、身分證統一編號：Z000000000號、已於民國78年8 月5 日死亡）間之收養關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠兩造為訴外人江寶桂之子女，而為兄妹。緣訴外人江秋榮與 江簡快於大正13年12月8 日（即民國13年12月8 日）結婚， 婚後共同於昭和2 年10月1 日（即民國16年10月1 日）收養 兩造之母江寶桂為養女，並一同撫育江寶桂。惟因日據時期 知識未能普及，戶籍登記未盡確實，多有疏漏，致日據時期 戶口簿上江寶桂之親屬欄僅記載「江秋榮養女」，而漏載其 亦為江簡快之養女。惟江寶桂被收養為養女之時，江秋榮與 江簡快已結婚，且日據時期戶口抄錄本僅記載「昭和貳年拾 月壹日養子緣組入戶」，並非記載由江秋榮單獨收養江寶桂 ，且實際上收養後亦是由江秋榮與江簡快共同撫育江寶桂等 情自明。況且，江秋榮於40年6 月21日行跡不明，由江簡快 繼任為戶長後，與江簡快同戶之江寶桂之「稱謂」欄中仍記 載為「養女」，可見江簡快確實係與江秋榮共同收養江寶桂 ，方於江秋榮失蹤後，江簡快繼任為戶長時，無需經過江簡 快及江寶桂任何表示，直接維持江寶桂養女身分。再者，江 簡快收養江寶桂為養女時，已符合日據時期台灣地區之習慣 ，此依法務部編印之臺灣民事習慣調查報告一書，日據時期 收養之要件包括①收養者達20歲；②養子之年齡小於養親； ③同族間之收養需昭穆相當；④養子需非獨生子；⑤養父與 生父之合意。江簡快為民國前7 年出生，昭和2 年收養江寶
桂時，已滿20歲，且江寶桂為民國14年出生，年齡小於江簡 快，江寶桂之本身父母為許清波與高富，並非同族間之收養 ，且江寶桂為養女，並非獨生子，是江簡快收養江寶桂，已 符合前述第①到第④點之要件。至於第⑤點要件，則說明如 下：⑴法務部編印之臺灣民事習慣調查報告，養親有配偶， 需一同為收養。此參法務部101 年11月15日法律字第000000 00000 號函亦同，可知有配偶之一方收養養子女時，他方配 偶亦應為收養之意思表示，方會與養子女間成立收養關係。 而江秋榮於昭和2 年收養江寶桂時，江簡快確有收養之意， 已如前述，則依據臺灣民事習慣調查報告、上開函釋，江簡 快與江寶桂確實有收養關係存在。況縱認江簡快於當時並無 收養江寶桂之意，然依最高法院85年台上字第1655號判決意 旨見解，於江秋榮收養江寶桂之際，本不需江簡快有任何意 思表示，收養效力即當然及於江簡快，故於昭和2 年江秋榮 收養江寶桂之時，江簡快與江寶桂間即已成立收養關係。從 而，江簡快與江寶桂確實有收養關係存在，江寶桂為江秋榮 及江簡快之養女，且江寶桂與江簡快一直共同生活，原告出 生後，亦以江簡快為祖母，雙方一直同住，一同出遊，嗣江 簡快於78年8 月5 日死亡，亦係原告以江簡快孫子身分辦理 其死亡登記，益徵江簡快與江寶桂確實有收養關係存在。 ㈡茲因江秋榮經法院為死亡宣告，死亡時間為49年10月29日， 其遺產有坐落新北市○○區○○段0000地號等多筆土地，由 其繼承人江簡快、養女江寶桂、游江愛珍繼承。嗣江簡快於 78年8 月5 日死亡，江簡快自江秋榮繼承之遺產本應由養女 江寶桂繼承，又江寶桂於96年12月17日死亡，江寶桂自江秋 榮繼承之遺產及自再轉繼承江簡快自江秋榮繼承之遺產自應 再由兩造繼承，並辦理繼承登記。詎原告日前收受被告寄發 之存證信函，竟擬以江簡快於78年8 月5 日死亡後，無法定 一、二、三、四順位之繼承人，而要求原告與之共同向法院 聲請選任遺產管理人，以辦理江秋榮之遺產繼承登記。被告 顯然否認江寶桂與江簡快間之收養關係存在，惟此與事實不 符，並侵害到身為江寶桂繼承人之原告權利。復因江寶桂是 否為江簡快之養女涉及江寶桂可否再轉繼承江簡快自江秋榮 繼承之遺產，進而影響原告對江秋榮遺產之繼承權利，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，故有提起本訴確認之必 要。
㈢綜上，爰聲明：⑴確認兩造之被繼承人江寶桂與江簡快間之 收養關係存在。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、法院之判斷：
㈠按確認收養關係存在事件為家事事件法第3 條第1 項甲類事 件第4 款所定家事訴訟事件，依家事事件法第39條第2 項之 規定，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當 事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為 被告。次按被收養人之身分為養父母之繼承人所否認，而有 提起確認身分之訴之必要，則以養父母之繼承人為被告，提 起確認其與已故養父母間收養關係存在之訴，應為法之所許 。又養子女與養父母因收養身分關係是否存在，對於第三人 之權利義務有所影響時，應准許第三人提起確認收養身分關 係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該 養父母是否死亡而受影響（最高法院86年度台上字第941 號 判決意旨參照）。本件原告因繼承關係之疑義而起訴，且因 訴外人江寶桂與江簡快均已相繼死亡，原告以江寶桂之另一 繼承人許淑娟為被告，提起本件確認收養關係存在之訴訟， 當事人應屬適格。
㈡次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決 之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在 之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。又所謂即受確認 判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者而言。本件原告主張兩造之母江寶桂為 江簡快之養女，然為被告所否認，惟因江寶桂是否為江簡快 之養女，涉及江寶桂是否可再轉繼承江簡快自江秋榮繼承之 遺產，亦即進而影響原告就江秋榮之遺產繼承登記之權利， 而此不明確之狀態得以確認判決除去之，並釐清實際之親子 關係，故應認原告提起本訴有確認利益。
㈢再按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施 行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編 施行法第1 條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺 灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親 屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年 台上字第2316號判決要旨參照）。復按收養戶籍登記，並非 收養關係成立之要件，僅為一種證明方法而已。日治時期之 戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之 證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其 所登載之事項應有證據力（最高法院91年台上字第2046號、 91年度台上字第276 號判決要旨參照）。又參照「臺灣民事 習慣調查報告」，前清時代收養原則上祗須養父與生父合意 即可成立；民國15年前，女子原則上仍無收養子女能力，但
如未婚女子為自己家產繼承或已婚女子得為亡夫，而收養子 女，是為例外；至民國15年以後習慣，始認為獨身婦女如已 成年得獨立收養子女，而承認女子亦有收養子女之能力，因 此養親如有配偶，均須一同為收養。否則，未為收養意思表 示之配偶一方得於相當期間行使撤銷權（法務部102 年5 月 29日法律字第00000000000號函參照）。 ㈣原告主張兩造為訴外人江寶桂之子女。而訴外人江秋榮與江 簡快於大正13年12月8 日（即民國13年12月8 日）結婚，婚 後共同於昭和2 年10月1 日（即民國16年10月1 日）收養江 寶桂為養女，並一同撫育江寶桂。江寶桂與江簡快一直共同 生活，原告出生後，亦以江簡快為祖母，雙方一直同住，一 同出遊，嗣江簡快死亡，亦係原告以江簡快孫子身分辦理其 死亡登記。又江秋榮係經法院為死亡宣告，宣告死亡時間為 49年10月29日，而江簡快則於78年8 月5 日死亡，江寶桂於 96年12月17日死亡等情，業據提出戶籍謄本、日據時期戶口 簿抄錄本、臺灣省臺北縣戶籍登記簿、戶籍登記申請書、除 戶戶籍簿冊浮籤記事資料「新增」專用頁、照片、江簡快死 亡登記申請書等件為證，並經證人即兩造之姪女江貴滿到庭 證述：我父親江成業要稱江寶桂為姑姑，江寶桂之父親江秋 榮是我曾祖父江火炎之胞弟，我祖父江添福與江寶桂是同輩 ，我父親江成業與原告是同輩，我要稱原告為叔叔。因我父 親是江氏祭祀公業之董事，每年都會發放慰問金給江氏家族 ，一祧給一份，且是給那一祧之最長者，江寶桂是那一祧之 最長者，所以我有陪我父親去發放慰問金給江寶桂過，且我 父親以前有請我幫忙處理祖產的事情，所以我一直都瞭解江 簡快、江寶桂、江秋榮之事。我知道江寶桂之母即是江簡快 ，江寶桂是被江簡快收養，她們有住一起，雖不是親生的， 但我聽我父親講過還好江簡快有收養江寶桂，不然就沒有人 養她。江簡快目前由原告祭拜等語明確（見本院102 年6 月 27日言詞辯論筆錄）。又觀諸日據時期戶口簿抄錄本（見臺 灣高雄地方法院101 年度審訴字第2479號卷第9 頁），可知 江寶桂與江秋榮及江簡快當時確屬台北洲海山郡板橋街湳子 46號同戶人口，戶主為江秋榮，江簡快之續柄欄記載為「妻 」；江寶桂之續柄欄則記載為「養女」，其事由欄載有「昭 和2 年10月1 日養子緣組入戶」，其續柄細別無任何記載。 再參臺灣省臺北縣戶籍登記簿（見上揭卷第23頁），可知江 秋榮於40年6 月21日行跡不明，由江簡快繼任為戶長後，與 江簡快同戶之江寶桂之「稱謂」欄中記載為「養女」。則以 江寶桂於昭和2 年10月1 日（即民國16年10月1 日）被收養 時，江簡快與江秋榮為夫妻，江寶桂被收養後亦與江秋榮與
江簡快同住，由江秋榮與江簡快共同撫育，江簡快與江寶桂 以母女相稱，亦為江氏宗親間所週知，且江秋榮失蹤後，江 簡快繼任為戶長時，戶籍上亦登載江寶桂為養女。迨江簡快 年邁，則由江寶桂扶養，江簡快死亡時，由江寶桂之子即原 告以江簡快之孫為死亡登記申請，現亦由原告祭祀江簡快， 足認江簡快應係與江秋榮於昭和2 年10月1 日（即民國16年 10月1 日）共同收養江寶桂無疑，否則何以江簡快從未為撤 銷收養或否認江寶桂為其養女之表示，反而實際上係以母女 關係相稱，並同住且互相扶養。至於以江火炎為戶主之日據 時期戶口簿抄錄本（見上揭卷第12頁），江寶桂之續柄細別 欄雖僅記載弟江秋榮養女，惟收養戶籍登記，並非收養關係 成立之要件，而本件已有上揭事證足資證明江簡快有與江秋 榮共同收養江寶桂，自非得僅依該日據時期戶口簿抄錄本無 江寶桂為江簡快養女之記載即否認江寶桂與江簡快間之收養 關係，是江寶桂與江簡快之收養關係存在之事實，應堪認定 。
五、從而，本件原告訴請確認兩造之被繼承人江寶桂與江簡快間 之收養關係存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第78條 。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
家事法庭 法 官 吳韻馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
書記官 張坤校