給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,102年度,96號
PCDV,102,簡上,96,20130722,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度簡上字第96號
上　訴　人　誌光照明有限公司
法定代理人　高建誌
被　上訴人　光楠科技股份有限公司
法定代理人　何英明
訴訟代理人　黃桂宏
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國102年1月23日
本院板橋簡易庭101年度板簡字第1796號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第440條、第444條第1項分別定有明文。前開規定 ，於簡易程序之上訴準用之，民事訴訟法第436條之1第3項 亦有明文。
二、經查，本件第一審判決於民國102年1月30日送達上訴人，有 卷附送達證書可稽（見原審卷第58頁），則以上訴期間20日 計算，上訴期間之末日應為102年2月19日，而上訴人遲至 102 年3月15日始行提起上訴，有民事上訴理由狀及本院收 狀戳章在卷可憑(見本院卷第12頁)，是本件上訴人之上訴已 逾上訴期間。至上訴人雖曾於102年2月18日提出陳報狀，內 容記載：本公司誌光照明有限公司，為免訟累，雖自認無違 失，但願支付光楠科技股份有限公司之貨款，惟請鈞院裁定 原告，公司按照LED買賣規範，開立如下證明與被告公司： 1.LED 原廠出廠證明及保固二年證明。2.電子安定器原廠出 廠證明及保固一年證明。3.鋁基板原廠出廠證明及保固一年 證明。4.如有故障必須七天內負責維修。5.如不能維修必須 全額退款等語（見本院卷第8頁至第9頁），則上訴人於102 年2月18日提出之陳報狀內容，並未表明對於該判決上訴之 陳述，及對於第一審判決不服之程度，並應如何廢棄或變更 之聲明，參以上訴人到院陳稱:(法官問:上訴人提出之102年 2 月18日陳報狀意旨為何？)上訴人答:因為我很忙，之前本 來想說給他們錢就算了)，顯見上訴於102年2月18日提出之 陳報狀時，亦無對原判決不服而提起上訴之意，是縱然上訴 人於原審判決上訴期間屆滿前曾提出陳報狀，仍無從推認上 訴人於斯時已合法提起上訴，併此敘明。
三、從而，本件上訴人於102年3月15日始提起上訴，已逾上訴期



間，其上訴不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 張谷輔
法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 102 年 7 月 22 日
書記官 林珊慧